Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12113/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-10193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Соликамского муниципального района Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края: Иванов В.Н., по доверенности N 8 от 28.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года

по делу N А50-10193/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Администрации Соликамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901971512, ИНН 5950000390)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрации Соликамского муниципального района Пермского края (далее - заявитель или администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Пермского края (далее - административный орган или ответчик) от 21.05.2013 N 39-07-26-84/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением суда от 10.06.2013 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 09 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вывод суда о недоказанности состава правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Также полагает, что процессуальные нарушения при привлечении к ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация, выполняя функции муниципального заказчика, способом запроса котировок цен, разместила муниципальный заказ на оказание услуг по приобретению нефтепродуктов с использованием топливных карт с максимальной ценой контракта 195 826,80 рублей, при этом административным органом установлено, что в извещении от 20 февраля 2013 N 0156300057013000005 отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Установив в действиях администрации признаки административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган определением от 24.04.2013 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования (л.д. 39-42), указав в данном определении, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2013 на 15 часов.

21.05.2013 должностными лицами Министерства составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено оспариваемое постановление от 21.05.2013 N 39-07-26-84/2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но в связи с признанием правонарушения малозначительным производство по делу об административном правонарушении прекращено, заявителю объявлено устное замечание.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности состава административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта с учетом положений статьи 19.1 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученное заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 13 февраля 2012 N ИА/4177, если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик указывает в обосновании максимальной цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Администрация Соликамского муниципального района, выполняя функции муниципального заказчика, способом запроса котировок цен разместила муниципальный заказ на оказание услуг по приобретению нефтепродуктов с использованием топливных карт с максимальной ценой контракта 195 826, 80 руб.

При этом административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что в извещении от 20 февраля 2013 N 0156300057013000005 отсутствовало обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товар, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине, вина заявителя в постановлении не описана и не установлена, так как это предусматривает ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

КоАП РФ ст. 1.5 устанавливает презумпцию невиновности, что подразумевает возложение обязанности по доказыванию вины на орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы административного органа о доказанности состава правонарушения и его элементов, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором нет изложения субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях заявителя не доказан, что свидетельствует о незаконности постановления, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, не известив законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не получив согласия на составление протокола и рассмотрение дела в один день.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления произошло в один день- 21.05.2013, при этом в деле отсутствует извещение юридического лица о дате и времени составления протокола, как отсутствуют доказательства извещения законного представителя о том, что вынесение постановления будет произведено в день составления протокола, а также доказательства того, что администрация не возражала против этого.

Определение о возбуждении дела от 24 апреля 2013 не содержит сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из доверенности защитника Вяткиной Е.В. следует, что ей поручено представлять интересы администрации при рассмотрении административного дела (л.д. 108).

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности не соответствует материалам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Названные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ носят существенный характер и правомерно признаны судом первой инстанции самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Довод административного органа о специфике порядка рассмотрения административных дел, по которым проводится административное расследование, со ссылкой на ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Проанализировав положения ст. 28.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что данной нормой не предусмотрены особенности и исключения, изменяющие установленный Кодексом порядок рассмотрения административных дел, в том числе в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению административного дела с учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Министерства финансов Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-10193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб