Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12109/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-18952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Стройсервис-ЕК": Тронин А.А. - по доверенности N 1-С от 16.09.2013; ответчик, ООО "Евстрой" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года по делу N А60-18952/2013,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ЕК" (ОГРН 1116672029540, ИНН 6672357620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евстрой" (ОГРН 1036604797888, ИНН 6673098103)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Стройсервис-ЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евстрой" (ответчик) о взыскании 901 922 руб. 76 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N К-32/08 от 01.12.2011 года в период с 04.06.2012 по 18.10.2012 года товар, а также 230 048 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 05.07.2012 по 26.04.2013 года в соответствии с п. 4.4 договора поставки N К-32/08 от 01.12.2011 (л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-105).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление ему истцом направлено не было.

Также оспаривает факт поставки ему товара истцом в спорный период, считая, что товар мог быть получен неуполномоченными лицами.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что иск с приложенными документами был направлен им по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.12.2011 года ООО "Стройсервис-ЕК" (поставщик) и ООО "Евстрой" (покупатель) заключили договор поставки N К-32/08, по которому поставщик обязался поставить в обусловленный настоящим договором срок покупателю строительные материалы (товар), указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставляемый товар, его ассортимент, количество и цена указывается в товаросопроводительных документах (накладной, товарно-транспортной накладной, счетах-фактурах и т.д.), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора истец в период с 04.06.2012 по 18.10.2012 года осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 909 194 руб. 01 коп., который был оплачен им частично на сумму 7 271 руб. 25 коп., в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 901 922 руб. 76 коп., с иском о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания 230 048 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 05.07.2012 по 26.04.2013 года в соответствии с п. 4.4 договора поставки N К-32/08 от 01.12.2011 года, удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на его ненадлежащее извещение судом, не направлении ему истцом копии искового заявления, а также оспаривает факт поставки товара, считая, что он мог быть принят неуполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 15.05.2013 (л.д. 92-93), выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2013, адрес (место нахождение) ООО "Евстрой" (ОГРН 1036604797888, ИНН 6673098103): 620039, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 10-61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 года исковое заявление ООО "Стройсервис-ЕК" принято к производству (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 09.07.2013 на 10:15 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 604.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу (л.д. 3-4), из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленное ответчику определение было возвращено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик в судебное заседание 09.07.2013 года не явился, судом вынесено определение, которым признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 06.08.2013 (л.д. 96-98).

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 98.1), им также не получена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного суда 06.08.2013 года ответчик не явился, отзыв на иск и мотивированных возражений по существу заявленного требования не представил, как и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены.

В подтверждение направления ответчику (по его юридическому адресу) копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом в дело представлена квитанция Почты России N 27530 от 17.05.2013 (л.д. 13).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены решения суда, при условии соблюдения им требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, представленными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, доверенностями на этих представителей, выданных исполнительным органом ответчика, с проставлением в них печати общества, Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по спорному договору за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 (л.д. 17-88).

Оспаривая факт поставки ему истцом товара, ответчик доказательств того, что с его стороны товар по спорным накладным был получен неуполномоченными лицами, в дело не представил, заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от него не поступило.

Доказательств оплаты долга не представлено, расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-18952/2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на него относятся судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-18952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова