Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11892/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-52441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания": Кириллов Ф.В., доверенность от 14.11.2012 N 18,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бессонова Андрея Александровича: Брусянина Е.Н., доверенность от 07.02.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

по делу N А60-52441/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания" (ОГРН 1026601327752, ИНН 6621008035)

к индивидуальному предпринимателю Бессонову Андрею Александровичу (ОГРНИП 308662911400048, ИНН 662914332381)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124)

о понуждении к исполнению условий договора в части предоставления документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Финансовая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову Андрею Александровичу о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить и предоставить истцу доверенность на имя истца (представителя истца) для получения (оформления) кадастрового паспорта на нежилые помещения, согласно плану к техническому паспорту N 46, 48, 50, 51 на первом этаже и N 56 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, кадастровый (условный) номер: 66-66- 31/003/2009-071, а также на представление интересов ответчика в БТИ, регистрирующем органе при регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вест-Авто" (определение от 20.03.2013).

Решением от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил принять отказ от апелляционной жалобы в части требования о полной отмене решения суда и вынесении нового решения, обжалуемое решение изменить в мотивировочной части: признать заключенным предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2011 между предпринимателем Бессоновым А.А. (продавец) и обществом "Финансовая Строительная Компания" (покупатель), отнести судебные расходы на ответчика, как сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явилось заявление истца - общества "Финансовая Строительная Компания", в котором выражен отказ от иска в полном объеме.

Данное заявление от имени общества "Финансовая Строительная Компания" подписано представителем Кирилловым Ф.В., действующим на основании доверенности от 14.11.2012 N 18, выданной от имени общества "Финансовая Строительная Компания" его директором.

Представленная доверенность от 14.11.2012 N 18 содержит указание на право полного или частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика выразила возражения против принятия отказа от иска, полагает, что в результате принятия отказа от иска будут нарушены права и законные интересы третьего лица - общества "Вест-Авто", которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу чего не имеет возможности выразить свое мнение в отношении заявленного отказа от иска, не информировано о содержании представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции документов (заявление об отказе от иска, дополнение к апелляционной жалобе). Значимым представитель ответчика считает и то, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по иску общества "Вест-Авто" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Финансовая Строительная Компания" названных выше помещений; производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в частности, ответчика, третьего лица, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия у последних всего объема прав, а также возможности реализовать свои права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание представителя ответчика на то, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело по иску общества "Вест-Авто" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Финансовая Строительная Компания" названных выше помещений; производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых препятствовало бы принятию отказа истца от иска.

Возражение ответчика против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, обстоятельства, приведенные в обоснование этого возражения, не могут быть признаны значимыми, так как эти возражения и указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данном случае отказ истца от иска нарушает права других лиц либо противоречит закону.

То, что третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в силу чего не имеет возможности выразить свое мнение в отношении заявленного отказа от иска, не информировано о содержании представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции документов, признается не имеющим правового значения.

Третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя не заявлено, соответственно, не указано на наличие уважительной причины (причин) неявки этого лица (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрению дела в их отсутствие не препятствует (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что третье лицо, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность ознакомиться с содержанием предоставленных документов, сделать выписки из них, снять копии.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что третье лицо действительно имело намерение реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, было лишено возможности сделать это в силу не зависящих от его воли причин.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-52441/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания" (ОГРН 1026601327752, ИНН 6621008035) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска (платежное поручение от 25.12.2012 N 137).

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания" (ОГРН 1026601327752, ИНН 6621008035) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение от 09.09.2013 N 57).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Ю.В. Скромова