Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9561/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-11304/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-11304/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кох О.В. (доверенность от 05.10.2013 N 116).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Министерства внутренних дел по городу Челябинску (далее - административный орган, заинтересованное лицо, УМВД по г. Челябинску) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 74АА000718 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 05.06.2013 N 74АА000718 признано незаконным и отменено.

УМВД по г. Челябинску, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что обязанность осуществлять послерейсовые медицинские осмотры водителей не связана с фактом осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярным маршрутам. Считает, что поскольку общество осуществляло доставку грузов и собственных работников посредством автотранспорта, оно обязано соблюдать указанное требование закона. Также обращает внимание на то, что из Устава общества следует, что общество осуществляет в том числе оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В этой связи полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства заинтересованного лица об истребовании у заявителя договоров на оказание таких услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинскгоргаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402922634. Основным видом деятельности общества является распределение газообразного топлива.

Должностными лицами отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Челябинску на основании распоряжения от 16.04.2013 N 133 15.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Челябинскгоргаз" законодательства в сфере автомобильного транспорта. Результаты проверки отражены в Акте от 15.05.2013, зафиксировавшем факт нарушения обществом п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ввиду не проведения послерейсового медицинского осмотра водителей.

Извещением, врученным представителю общества 15.05.2013, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 16.05.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

17.05.2013 административным органом в присутствии представителя общества в отношении ОАО "Челябинскгоргаз" составлен протокол об административном правонарушении N 74АА169174 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.05.2013 вручена представителю общества 17.05.2013, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 22.05.2013 по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 05.06.2013.

05.06.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление N 74АА000718, которым ОАО "Челябинскгоргаз" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Эта норма материального права является бланкетной и отсылает к требованиям нормативных правовых актов, содержащим специальные нормы, регулирующие проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Иные лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, несут лишь обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Квалифицируя действия заявителя в соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, административный орган руководствовался мнением о наличии у общества обязанности по проведению послерейсового медицинского осмотра водителей.

Однако, какая-либо оценка деятельности общества на предмет осуществления им перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом заинтересованным лицом не дана, факты осуществления таких перевозок не устанавливались. Не представлено доказательств осуществления обществом указанной деятельности и в материалы настоящего дела.

В этой связи, следует признать недоказанным факт осуществления ОАО "Ченлябинскгоргаз" видов деятельности, требующих обязательного проведения послерейсовых осмотров водителей. А поскольку нарушений в части проведения предрейсовых осмотров водителей проверкой не установлено, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, следует признать не подтвержденным.

Указание в п.2.2.23 Устава ОАО "Челябинскгоргаз" на возможность осуществления обществом деятельности по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о фактическом осуществлении заявителем перевозки автомобильным транспортом, а потому не может служить самостоятельным основанием для квалификации его действий в соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факты осуществления заявителем деятельности по перевозке автомобильным транспортом подлежали установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, а потому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости истребования доказательств осуществления такой деятельности судом при проверке законности оспоренного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неполноту постановления от 17.05.2013 N 74АА000718, содержание мотивировочной части которого не позволяет определить время и место совершения административного правонарушения, а также признаки субъективной стороны правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему нарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-11304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев