Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-9833/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-6069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-6069/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА": Некрасов Н.М. (доверенность б/н от 28.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ": Амелина Ю.В. (доверенность N 01 от 28.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ИНН 6674186730, ОГРН 1069674070410) (далее - ООО "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" (ОГРН 1107450002329) (далее - ООО ТД "КСМИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости предварительной оплаты в размере 72 000 руб., стоимости экспертизы в сумме 8 024 руб. (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГРА" отказано (л.д. 84-92).

В апелляционной жалобе ООО "ЮГРА" просило решение суда отменить (л.д. 108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮГРА" сослалось на то, что недопоставленные лестничные марши в количестве 2 шт. находились у ответчика, что подтверждено сводной накладной от 30.10.2012 N 00000003188, в графе 8 -оператив. Остаток по основной накладной - 2 шт. Однако, суд первой инстанции указывая на недоказанность истцом факта поставки некачественных лестничных маршей поставленных ответчиком в количестве 8 шт., отказал в удовлетворении иска и в части недопоставки 2 шт. в размере 14 400 руб. По мнению заявителя судом необоснованно сделан вывод о том, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о неизвещении ответчика о нарушении условий о качестве товара и не представления доказательств отказа от товара. Суд не принял во внимание текст письма от 02.11.2012 N 145, в котором истец потребовал от ответчика заменить некачественный товар или возвратить оплаченные денежные средства.

Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.01.2013 N 0130200016, согласно которому лестничные марши имели маркировку и бирку завода изготовителя КСМИ. Так же экспертом указано почему лестничные марши не соответствуют ГОСТ. Множественные раковины на лицевой, нижней и боковой поверхностях, размером от 3 до 30 мм, трещины. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не возможно идентифицировать товар, как товар поставленный ответчиком.

До начала судебного заседания ООО ТД "КСМИ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 истец платежным поручением N 638 перечислил ответчику 72 000 руб. за 10 лестничных маршей (л.д. 27).

30.10.2012 ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр "Урал" для строительства поставлен товар - лестничные марши в количестве 8 штук, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком товарно-транспортной накладной N 04501 (л.д. 8, 64), сводной накладной N 3188 от 30.10.2012 (л.д. 75), доверенностью N 336 от 30.10.2012, выданной истцом Обухову А.И. (л.д. 72).

Истец считает, что при приемке лестничных маршей в товарно-транспортной накладной N 04501 выявлен брак 8 шт., который подлежит замене, поскольку имеются множественные сколы на краях, трещины, раковины на лицевой поверхности, разлом одного марша (л.д. 8).

02.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 145 о замене лестничных маршей (л. д. 22).

19.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 389 (л.д. 7) с требованием о возврате некачественной продукции и возмещении понесенных затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 475, 476, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, условия о качестве товара сторонами не были согласованы и, соответственно, поставщик обязан был передать покупателю лестничные марши, пригодные для использования по их назначению. Из представленной истцом копии товарно-транспортной накладной N 04501 следует, что при приемке лестничных маршей в товарно-транспортной накладной N 04501 выявлен брак 8 шт., который подлежит замене. Кроме того суд учел то, что в представленном ответчиком экземпляре товарно-транспортной накладной N 04501 не содержится замечаний истца по качеству поставленного и полученного им товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при получении и приемке товара и подписании товарно-транспортной накладной N 04501 у истца каких-либо замечаний по качеству товара не было.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.07.2013 нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании суммы предварительной оплаты за 2 лестничных марша.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на поставку продукции между сторонами не заключался, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч., поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком в адрес истца для строительства товар - лестничные марши в количестве 8 штук, подтверждается товарно-транспортной накладной N 04501 (л. д. 8, 64), сводной накладной N 3188 от 30.10.2012 (л.д.75), доверенностью N 336 от 30.10.2012, выданной истцом Обухову А.И. (л.д.72).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом копии товарно-транспортной накладной N 04501 следует, что при приемке лестничных маршей в товарно-транспортной накладной N 04501 выявлен брак 8 шт., который подлежит замене (л. д. 8).

Согласно заключению эксперта N 016 от 25.01.2013 Уральской торгово-промышленной палаты установлено наличие трещин на верхней лицевой поверхности лестничных маршей, в паспорте на данные лестничные марши не указаны предельные допустимые размеры раковин или категория бетонной поверхности (л.д. 9-16).

Вместе с тем, в представленном ответчиком экземпляре товарно-транспортной накладной N 04501 не содержится замечаний истца по качеству поставленного и полученного им товара. Отсюда следует, что при получении и приемке товара и подписании товарно-транспортной накладной N 04501 у истца каких-либо замечаний по качеству товара не было.

Доказательств того, что товар продан истцу ненадлежащего качества с существенными недостатками, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, указывая на нарушение ответчиком требований о качестве поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принял на ответственное хранение продукцию, поставленную ответчиком, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, а так же факт поставки некачественного товара по товарно-транспортной накладной N 04501 от 30.10.2012 и не соответствия продукции техническим характеристикам, указанным в паспорте качества N 1302 от 30.10.2012, в связи с чем оснований для возврата оплаченной стоимости товара суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в сумме 72 000 руб. судом первой инстанции отказано, то требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 8 024 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости предварительно оплаченных лестничных маршей в сумме 72 000 руб. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости предварительно оплаченных лестничных маршей в количестве 10 штук в сумме 72 000 руб. (л.д. 4).

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 638 от 19.10.2012 на сумму 72 000 руб. (л.д. 27), где в назначении платежа указано "Оплата по счету А0000005016 от 18.10.2012 за 10 лестничных маршей, в том числе НДС 18% - 10983 руб. 05 коп.".

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в сумме 72 000 руб. судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком произведена поставка лестничных маршей в количестве 8 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 04501 от 30.10.2012 (л.д. 64), в то время как недопоставленные лестничные марши в количестве 2 штук находились у ответчика, что подтверждено сводной накладной N 00000003188 от 30.10.2012 (л.д. 63), где в графе 8 - оператив. остаток по основной накладной - 2 штуки.

Поскольку 2 лестничных марша ответчик истцу не поставил, последний в настоящее время утратил к ним интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости предварительно оплаченных недопоставленных лестничных маршей в количестве 2 штук на сумму 14 400 руб. в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.01.2013 N 0130200016, согласно которому лестничные марши имели маркировку и бирку завода изготовителя КСМИ, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку с соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не представляется возможным установить какие вопросы ставились перед экспертом, в отношении какого имущества давалось заключение.

То обстоятельство, что лестничные марши имеют бирку завода изготовителя не свидетельствует, что исследованию подлежала спорная продукция.

Кроме того, экспертиза производилась на территории строящегося жилого комплекса в отношении 7 штук. Указанное заключение не содержит каких-либо выводов.

Судебная экспертиза судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась.

Так же, из копии товарно-транспортной накладной N 04501 (л.д. 8) представленной истцом следует, что при приемке лестничных маршей в товарно-транспортной накладной N 04501 выявлен брак 8 шт., который подлежит замене. Имеются множественные сколы на краях, трещины, раковины на лицевой поверхности, разлом одного марша.

При этом, из товарно-транспортной накладной N 04501 представленной ответчиком (л.д. 64) следует, что она подписана истцом без каких-либо замечаний по качеству.

Таким образом, достоверно установить, когда именно истцом были внесены замечания по качеству поставленного товара в товарно-транспортную накладную N 04501, не представляется возможным.

В свою очередь истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи ему товара.

Учитывая изложенное подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не возможно идентифицировать товар, как товар поставленный ответчиком, как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-6069/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" предварительно оплаченные лестничные марши в сумме 14 400 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин