Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17726/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-26751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17726/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26751/2013 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковая наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) 51 194,51 руб. страхового возмещения и 21 648 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано 51 194,51 руб. страхового возмещения и 9 235,49 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылается на то, что истец не доказал размер причиненных убытков, поскольку характер выполненных работ не соответствует полученным повреждениям и акту осмотра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 по адресу: Санкт-Петербург, 312 км. +700 м. а/д М-10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Вольво", государственный регистрационный знак В011АТ178, под управлением Сташкова С.А. и "Форд", государственный регистрационный знак Н607КО37, под управлением Суровцева А.В.

В результате ДТП транспортное средство марки "Форд" (государственный регистрационный знак В011АТ178), застрахованный истцом по договору страхования - полис страхования N 529826 получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 24.05.2012 (л.д. 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 виновным в ДТП признан водитель Сташков С.А., управлявший транспортным средством "Вольво" (государственный регистрационный знак В011АТ178), нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОАО СК "Альянс", признав указанное ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 122 915,16 руб. перечислив указанную сумму ООО "Аларм-Сервис Озерки" (ремонтной организации), что подтверждается платежным поручением от 07.08.2012 N 741591 (л.д. 28).

Поскольку гражданская ответственность водителя Сташкова С.А., управлявшего транспортным средством "Вольво" (государственный регистрационный знак В011АТ178) на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" (полис ВВВ N 0876301457), ОАО СК "Альянс" обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 122 915,16 руб., с учетом износа - 119 341,97 руб., которое удовлетворено ЗАСО "ЭРГО Русь" частично - в размере 68 147,46 руб.

Отказ ЗАСО "ЭРГО Русь" в выплате страхового возмещения в размере 51 194,51 руб. послужил основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, признав их законными и обоснованными. Требование о взыскании суммы неустойки судом удовлетворено частично, поскольку истцом неправильно определена сумма, на которую подлежит начисление неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 24.05.2012, акт осмотра транспортного средства от 28.05.2012, счет N 552398 от 15.07.2012 по заказ-наряду NЕ-СК552398 от 31.05.2012, акт выполненных работ от 15.07.2012, расчет износа от 28.01.2013, платежное поручение от 07.08.2012 N 741591 (л.д. 20-28).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что в заказ-наряд необоснованно включены: замена крыла переднего, двери передней и сопутствующие замене работы, замена уплотнителя, заглушек двери, накладных рамок дверей.

Однако, как следует из материалов дела, в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2012 указаны какие работы необходимо произвести при восстановительном ремонте: бампер передний - замена; дверь передняя права - ремонт, окраска; ручка двери передней правой - окраска; дверь задняя правая - окраска; крыло переднее правое - ремонт, окраска; крыло заднее правое - окраска; зеркало заднего вида (в сборе) - замена, окраска; лобовое стекло - замена (л.д. 22), что не противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП от 24.05.2012 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в счете по заказ-наряду ремонтные работы соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 24.05.2012 и в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2012.

Доказательств того, что произведенные ремонтные работы, не связаны с настоящим ДТП, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением застрахованным автомобилем повреждений, стоимость устранения которых послужила основанием для расчета суммы страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена в установленный законом срок, то подлежат начислению пени.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом первой инстанции, неустойка за 164 дня просрочки составила 9 235,49 руб., из расчета 51194,51 х 8,25% / 75 х 164. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова