Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16172/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-11791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пижанкова О.П. по доверенности от 28.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Стефановская М.А. по доверенности от 04.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"

на определениеА53-11791/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир" о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2012 г. - апреле 2013 г. электроэнергию в размере 5 754 135,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 593,22 руб.

Решением от 29.07.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма 5 473 626,63 руб., из которых: 5 265 135,80 руб. - сумма основного долга, 208 490,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 498,65 руб., всего 5 525 125,28 руб.

В связи с тем, что арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца, ОАО "Реальный мир" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.08.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в управляющей компании сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи с неплатежами населения за жилищно-коммунальные услуги, что делает невозможным исполнение судебного акта в установленные сроки. Задолженность населения имеет тенденцию к увеличению, на дату обращения с апелляционной жалобой задолженность увеличилась на 550 000 руб. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения является вынужденной и единственной мерой для сохранения деятельности управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила устное ходатайство о процессуальном правопреемстве. В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня, до 17 час. 55 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного ответчик ЗАО "Донэнергосбыт" подлежит процессуальной замене на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения (затруднительность исполнения судебного акта). В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения общество ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга ввиду того, что собственники и наниматели жилья несвоевременно оплачивают, или вообще не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, перечисление денежных средств в установленный срок является нереальным к исполнению не по вине ООО "Реальный мир", а конечными потребителями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Так, суд обоснованно отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами должен осознавать подобные риски в своей деятельности (неплатежи населения), следовательно, должен принимать меры к неплательщикам и погашению задолженности.

Ссылка должника на должника на обстоятельство, что сроки оплаты электрической энергии определенные в пункте 7.2.3 договора являются для ООО "Реальный мир" кабальными и объективно невыполнимыми, не может в данном случае быть применимой, поскольку стороны свободны в заключении договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно вступил в договорные отношения энергоснабжения заключив с истцом договор на предложенных условиях.

Доводы жалобы о том, что в управляющей компании сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи с неплатежами населения за жилищно-коммунальные услуги, что делает невозможным исполнение судебного акта в установленные сроки, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств, что по истечению срока отсрочки у должника появятся денежные средства для оплаты задолженности, собственники и наниматели будут своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при том, что как указал заявитель, на дату обращения с апелляционной жалобой задолженность увеличилась на 550 000 руб., должником в материалы дела не представлено.

Заявитель не указал, какие именно меры им будут приняты и действия произведены для исполнения судебного акта в период отсрочки. Не представлены баланс предприятия, расчет получения ожидаемой прибыли.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исполнение судебного акта возможно не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества организации. Являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, преследуя цель продолжать осуществлять такого рода услуги, ответчик не может в случае задержки либо неоплаты платежей населения, за счет контрагента продолжать оттягивать момент исполнения обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии мер к неплательщикам и погашению задолженности, в обоснование жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме, а также о том, что исполнить судебный акт невозможно в установленном законом порядке и сроках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А53-11791/2013 замену истца ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-11791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева