Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-7236/12

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А79-8800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-8800/2012, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", г. Чебоксары (ОГРН 1052128130460, ИНН 2128705417),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиес", г. Чебоксары (ОГРН 1022100974830, ИНН 2127307283), о расторжении договора и взыскании 578126 руб. 42 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сиес" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" - - Ильина А.В. по доверенности от 09.08.2013 (сроком действия до 09.08.2014), Павловой Г.Г. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиес" о расторжении договора оказания услуг N 39 от 02.07.2007, взыскании 414775 руб. 15 коп. долга за фактически выполненные работы по договору, 60929 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 06.07.2010 по 26.04.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, а также 105000 руб. убытков за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 450, 452, 779-783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО "ВЕРШИНА" и ООО "Сиес" был заключен договор оказания услуг N 39 от 02.07.2007, в соответствии с которым ООО "ВЕРШИНА" приняло на себя обязательство изготовить для ответчика крышные установки "MEGA GALAXY", "Боулинг", "Бильярд", "Кинотеатр" и осуществить их монтаж на крыше здания развлекательного центра по улице 50 лет Октября, дом N 13. Размеры рекламных вывесок и сроки исполнения обязательств истец и ответчик согласовали в приложении N 01 к договору. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.10.2007 к приложению N 01 от 17.09.2007 стороны договорились, что ООО "Сиес" своими силами изготовит металлические каркасы для крышных установок и передаст их истцу по акту приема-передачи. ООО "ВЕРШИНА" изготовило все четыре вышеперечисленные крышные установки, осуществив монтаж только трех установок. В связи с непредставлением ответчиком металлокаркаса ООО "ВЕРШИНА" было лишено возможности произвести монтаж крышной установки "Кинотеатр", стоимость изготовления которой предъявлена в рамках настоящего иска.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг N 39 от 02.07.2007, взыскать с ответчика 402775 руб. 15 коп. долга за фактически выполненные работы по договору, 70351 руб. 27 коп. процентов за период с 06.07.2010 по 04.09.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, а также 105000 руб. убытков в виде расходов по хранению за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сиес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" 402775 руб. 15 коп. долга, 27925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 29.10.2012, 10849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 30.10.2012 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с суммы долга 402775 руб. 15 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8%, до дня фактической оплаты суммы долга. Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска о взыскании долга и процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по изготовлению установки "Кинотеатр" на сумму 402 775 руб. 15 коп. Указывает, что в отсутствие специальных познаний невозможно оценить результат работы, который находится у истца. Заявитель полагает, что основания для взыскания стоимости работ отсутствуют. Указывает, что в нарушение пункта 2 приложения к договору акт на выполненные работы истцом не предъявлялся. Заявитель считает договор незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора, а именно, не определен предмет договора. Отмечает, что эскиз крышной установки ООО "Сиес" не утверждался, представленная ООО "ВЕРШИНА" распечатка на цветном принтере со словом "Кинотеатр" согласована рекламно-производственной фирмой ООО "ПолиАРТсити". Смета по крышной установке "Кинотеатр" заказчиком - ООО "Сиес" также не утверждалась и в его адрес не направлялась.

Заявитель также считает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при расторжении договора, так как у ООО "Вершина" не возникли обязательства по изготовлению и монтажу крышной установки "Кинотеатр". При этом заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2007 ООО "ВЕРШИНА" изготавливает и осуществляет монтаж крышной установки "Кинотеатр" после передачи металлокаркаса ООО "Сиес". В свою очередь, ООО "Сиес" изготавливает и осуществляет монтаж металлоконструкций крышных установок после предоставления ООО "ВЕРШИНА" в срок не позднее 12.10.2007 эскизов металлоконструкций. Поскольку истец не представил эскизы, ООО "Сиес" не имело возможности изготовить и передать ООО "ВЕРШИНА" металлоконструкции.

По мнению заявителя, суд неверно указал в решении, что сторонами проведен осмотр и исследование крышной установки "Кинотеатр" по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня Типсирмы, улица Прямая, дом N 79. Осмотр сторонами не проводился.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 9, 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВЕРШИНА", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сиес" заявило ходатайство о назначении по делу комплексной оценочно-технической экспертизы.

В обоснование указало на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Общество пояснило, что в суде первой инстанции для определения стоимости крышной установки им было заявлено ходатайство об осмотре крышной установки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении осмотра и исследования крышной установки "Кинотеатр", однако совместный осмотр 23.10.2012 произведен не был. Решение судом принято в отсутствие акта совместного осмотра. Заявитель также указал, что для определения качества предъявленного истцом результата работ необходимы специальные познания, которыми его работники не обладают.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд удовлетворил его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", экспертам Фролову Дмитрию Анатольевичу и Смышляеву Владимиру Николаевичу.

Экспертной организацией представлено заключение от 27.06.2013 N 73.

Представителями истца были высказаны возражения относительно заключения экспертизы. По ходатайству истца эксперты Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению от 27.06.2013 N 73. Эксперт Фролов Д.А. дал пояснения по заключению.

ООО "ВЕРШИНА" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению ООО "ВЕРШИНА", экспертное заключение содержит противоречивые, вызывающие сомнение в своей обоснованности, а также неполные выводы. ООО "ВЕРШИНА" указало, что эксперты при проведении исследования руководствовались нормативными документами, принятыми после окончания срока исполнения работ (2007 год), в исследовательской части заключения отсутствует нормативно обоснованное определение приведенных экспертами трех типов неона, эксперты неверно определили тип выполнения элементов крышной установки "Круг", "Полоса" (определен по типу "закрытый неон", фактически элементы выполнены по типу "открытый неон".)

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что из текста экспертного заключения каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями не усматривается. Кроме того, в целях разъяснения возникших у сторон и суда вопросов о выводах, содержащихся в заключении, состоялся опрос эксперта, который дал пояснения по поставленным вопросам. Наличие у экспертов профессиональных знаний и продолжительного опыта работы проверено и учтено судом при назначении экспертизы по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "ВЕРШИНА" (исполнителем) и ООО "Сиес" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 39, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определяемые в приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора виды оказываемых услуг, перечень, объем и сроки выполнения указанных услуг, стоимость услуг и прочие обязательства определяются сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, и в соответствии с условиями, указанными в соответствующих приложениях.

В приложении N 1 от 17.09.2007 к договору N 39 от 02.07.2007 сторонами согласованы виды, сроки, стоимость и порядок выполнения и сдачи подлежащих выполнению работ в отношении крышных установок "MEGA GALAXY", "Боулинг", "Бильярд", "Кинотеатр".

Согласно приложению N 01 от 17.09.2007 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление и монтаж крышных установок, в том числе изготовление и монтаж крышной установки "Кинотеатр" 8,35х3,81 м (открытый неон).

Дополнительным соглашением от 04.10.2007 к приложению N 1 стороны определили, что работы по изготовлению (из материалов заказчика) и монтажу металлокаркаса крышных установок будут произведены силами и средствами заказчика; вышеуказанные работы должны быть произведены в соответствии с экскизами установок металлоконструкций, предоставленных исполнителем заказчику; металлокаркасы крышных установок должны быть сданы исполнителю по акту приема-передачи.

Сторонами согласована сводная смета на изготовление, монтаж развлекательного комплекса "MEGA GALAXY" в сумме 4376241 руб. 92 коп., в том числе пообъектно в отношении изготовления и монтажа крышных установок "MEGA GALAXY", "Боулинг", "Бильярд", "Кинотеатр".

Кроме того, в материалы дела представлена согласованная сторонами сводная смета на изготовление и монтаж крышной установки "Кинотеатр" в сумме 590166 руб. 16 коп., а также сметы на изготовление и монтаж отдельных элементов указанной крышной конструкции.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 04.10.2007 работы должны быть произведены в соответствии с эскизами установок металлоконструкций, представленных исполнителем заказчику, в следующие сроки: эскиз "MEGAGALAXY" - не позднее 05.10.2007, эскиз "Боулинг", "Бильярд", "Кинотеатр" - не позднее 12.10.2007. Металлокаркасы крышных установок "Боулинг", "Бильярд", "Кинотеатр" должны быть сданы исполнителю по акту приема передачи не позднее 30.11.2007. При нарушении сроков, указанных в данном пункте, срок сдачи крышных установок, указанный в пункте 3 приложения N 01 к договору N 39 от 02.07.2007, продлевается на количество дней просрочки сдачи металлокаркасов.

Пункт 3 приложения предусматривает срок изготовления и монтажа крышных установок "MEGAGALAXY" и "Боулинг" - 45 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в соответствии с пунктом 4 приложения и согласования эскиза в администрации г.Чебоксары; крышных установок "Бильярд" и "Кинотеатр" - 25 рабочих дней после монтажа "MEGAGALAXY" и "Боулинг".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по изготовлению и монтажу крышных установок "MEGA GALAXY", "Боулинг" и "Бильярд" исполнены ООО "ВЕРШИНА" в полном объеме.

В письмах N 29 от 06.07.2010, N 38 от 17.08.2010, N 50 от 05.12.2011, N 03 от 20.01.2012 истец уведомил ответчика об изготовлении и готовности к монтажу вывески "Кинотеатр", а также о необходимости предоставления металлокаркаса.

В уведомлении N 06 от 06.03.2012, полученном ответчиком 07.03.2012, ООО "ВЕРШИНА" предложило расторгнуть договор N 39 от 02.07.2007, в течение 10 рабочих дней оплатить стоимость изготовленной крышной установки "Кинотеатр",а также направить представителя для получения и вывоза изготовленной крышной установки, находящейся на объекте: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, дер. Типсирмы, ул. Прямая, д.79.

Указывая на изготовление крышной установки "Кинотеатр" и невозможность исполнения обязанности по ее монтажу ввиду непредоставления металлокаркаса ответчиком, ООО "ВЕРШИНА" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами и убытков.

Оценив содержание договора от 02.07.2007 N 39, суд признал его смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора отказал, признав договор расторгнутым в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора в связи с односторонним отказом исполнителя от договора, заявленном в письме от 06.03.2012. Суд указал, что договор N 39 от 02.07.2007 считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления, то есть с 07.03.2012. Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании долга и процентов суд удовлетворил частично.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами и апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов истца по изготовлению крышной установки "Кинотеатр", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал доказанными факты выполнения истцом в соответствии с договором N 39 от 02.07.2007 работ на сумму 402 775 руб. 15 коп. и уклонения ответчика от приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Апелляционный суд считает, что вывод суда о выполнении указанных работ в соответствии с условиями договора N 39 от 02.07.2007 и нарушении ответчиком договорных обязательств сделан при неполном исследовании судом доказательств.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 04.10.2007, работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса крышных установок должны быть выполнены ООО "Сиес" (заказчиком) не позднее 30.11.2007 при условии предоставления ООО "ВЕРШИНА" в срок до 12.10.2007 эскизов установок металлоконструкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику эскизов установок металлоконструкций, по которым ООО "Сиес" должны быть выполнены сами металлоконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению металлокаркаса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Цель договора - изготовление и монтаж крышных установок (приложение N 1 к договору).

Договором предусмотрен порядок и сроки сдачи результата оказанных услуг (выполненных работ). Документом, подтверждающим и доказывающим оказание услуг по договору, является акт оказания услуг. Также договором определено, что моментом исполнения обязательств исполнителя считается момент подписания заказчиком акта оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора, истец должен доказать факт выполнения работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и стоимость выполненных работ.

Акт выполненных работ истцом в материалы дела не представлен.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с договором истец представил сметы на изготовление и монтаж крышной установки, письма(уведомления) о готовности крышной установки, акт принятия вещи на хранение, договор хранения, эскизы и фотографии крышных установок.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика в виде расходов истца по изготовлению крышной установки "Кинотеатр" составила 402775 руб. 15 коп.

В рамках апелляционного производства по делу была проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр", экспертами Фроловым Дмитрием Анатольевичем и Смышляевым Владимиром Николаевичем.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость качественно выполненных работ по изготовлению крышной установки "Кинотеатр" в соответствии с договором от 02.07.2007 N 39; 2) определить возможность использования крышной установки "Кинотеатр" в соответствии с ее назначением, предусмотренным договором от 02.07.2007 N 39.

В ходе проведения экспертизы было выявлено несоответствие типа конструкции крышной установки "Кинотеатр". Согласно пункту 1 приложения N 01 к договору N 39 от 02.07.2007 крышная установка должна быть выполнена по типу "открытый неон". Экспертами указано, что в неоновых вывесках, выполненных по типу "открытый неон", концы трубок с электродами, кабели, трансформаторы монтируются за подложкой (основой или каркасом) При обзоре в "фас" видны только неоновые трубки, которые крепятся к основному листу вывески. Согласно заключению экспертов крышная установка выполнена по типу "закрытый неон". Эксперты в заключении сделали вывод, что использование крышной установки "Кинотеатр" в соответствии с назначением, предусмотренным договором от 02.07.2007 N 39, невозможно.

В заключении определена стоимость качественно выполненных работ в размере 189 661 руб. 55 коп. При этом фактическая стоимость изготовления крышной установки "Кинотеатр" определена методом исключения из сметы стоимости материалов, установка которых не согласована с заказчиком, а также стоимости некачественно выполненных работ, то есть фактически всех работ по изготовлению крышной установки по типу "закрытый неон".

Вызванный в судебное заседание эксперт Фролов Д.А. дал пояснения, подтверждающие выводы судебной экспертизы, указал на невозможность устранения зафиксированных в акте экспертизы недостатков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, проверив доводы истца по поводу недостатков, связанных с назначением и проведением экспертизы, признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования.

Поскольку исполнителем предъявлен к оплате результат работ, не соответствующий условиям договора, основания для взыскания с ответчика стоимости расходов по изготовлению крышной установки отсутствуют.

Утверждение истца о согласовании с заказчиком изменения типа выполнения вывески "Кинотеатр" документально не подтверждено. То обстоятельство, что ранее в соответствии с договором N 39 от 02.07.2007 при изготовлении крышной установки "Боулинг" истцом и ответчиком также было устно оговорено изменение условий договора и данная крышная установка частично выполнена по типу "закрытый неон", не может служить доказательством согласования с ответчиком изменения типа выполнения вывески "Кинотеатр" и основанием для возникновения обязанности ответчика оплатить спорные работы.

Ссылка истца на то, что в настоящее время он осуществил мероприятия, в соответствии с которыми крышная установка "Кинотеатр" исполнена по типу "открытый неон", а именно снял дополнительно изготовленные крышки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами. Утверждение ООО "ВЕРШИНА" о том, что установление крышек не влияет на качество изготовления крышной установки, крышки в любой момент можно снять, и в этом случае изменится тип конструкции с "закрытый неон" на "открытый неон", не обосновано нормативно и опровергается представленным заключением экспертизы.

Также апелляционным судом не принимается ссылка истца на изготовление элементов крышной установки "Круг" и "Полоса" по типу "открытый неон". Экспертами в заключении сделан вывод о выполнении данных элементов по типу "закрытый неон".

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. В удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 402775 руб. 15 коп., процентов в сумме 27925 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также расходы по экспертизе в сумме 56000 руб.относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-8800/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска о взыскании долга 402775 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 27925 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН 1052128130460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиес" (ОГРН 1022100974830) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН 1052128130460) в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", г. Чебоксары, расходы за проведение экспертизы в сумме 26000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова