Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10313/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А47-3556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-3556/2013 (судья Крюков А.А.).

Открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - ОАО "ИТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" (далее - ООО "Мультипродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 297 903 руб. задолженности по договору на перевозку грузов от 21.11.2011 N М-514 и 6 181 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 141-142).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Мультипродукт" и обжаловало его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что истец не представил ответчику документы, определенные условиями договора. ООО "Мультипродукт" также полагает, что акты о приемке принятых услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца - ОАО "ИТЕКО" на правопреемника - закрытое акционерное общество "БРАЙТ" (далее - ЗАО "БРАЙТ", истец).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "БРАЙТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 37842 от 18.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между ООО "Мультипродукт" (заказчик) и ОАО "ИТЕКО" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N М-514, по условиям которого перевозчик обязуется за определенную договором плату и за счет заказчика выполнить и организовать перевозку груза, а также транспортные услуги, связанные с перевозкой груза (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг перевозчика согласуется сторонами в приложении N 1 к договору или в конкретной заявке, оформленной на каждую перевозку.

Оплата производится на основании оригиналов выставленных перевозчиком счетов и подтверждающих выполненную перевозку документов (ТТН), с отметками грузополучателя, транспортных накладных (в случае если они выписывались грузоотправителем) в течение семи банковских дней с момента получения их заказчиком (п. 5.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем оказания денежных перечислений на расчетный счет перевозчика (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил перевозку грузов, что подтверждается заявками на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными, содержащими подписи представителей третьих лиц - грузополучателей с печатями организаций, товарными накладными, актами о приемке принятых услуг от 22.11.2012 N 1456725 на сумму 8 500 руб., от 06.11.2012 N 1456193 на сумму 125 300 руб., от 21.11.2012 N 1456205 на сумму 164 103 руб., реестром автоперевозок (т. 1 л.д. 19, 21-23; т. 2 л.д. 6-142; т. 3 л.д. 6-137).

Ответчик оказанные услуги принял без претензий и замечаний, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору на перевозку грузов обязательств в части внесения платы за оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Факт оказания истцом услуг перевозки грузов подтвержден представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными, содержащими подписи представителей третьих лиц - грузополучателей с печатями организаций, товарными накладными, актами о приемке принятых услуг, реестром автоперевозок (т. 1 л.д. 19, 21-23; т. 2 л.д. 6-142; т. 3 л.д. 6-137).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае оказанные услуги приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика; подлинность печати ответчик не оспаривает.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика 297 903 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о факте просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим суд сделал верный вывод о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору от 21.11.2011 N М-514 за период с 16.11.2012 по 22.02.2013 составляет 6 181 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (т. 1 л.д. 8).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Довод заявителя о том, что истец не представил документы, определенные условиями договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится на основании оригиналов выставленных перевозчиком счетов и подтверждающих выполненную перевозку документов (ТТН), с отметками грузополучателя, транспортных накладных (в случае если они выписывались грузоотправителем) в течение семи банковских дней с момента получения их заказчиком.

Факт получения ответчиком счетов на оплату, счетов-фактур, актов, реестров автоперевозок подтверждается журналом доставки от 26.11.2012 N 24319, а также описью Почты России и почтовой квитанцией от 16.01.2013 (т. 2 л.д. 6-9; т. 3 л.д. 5-7).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-3556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина