Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17389/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-15633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 21.12.2012)

от ответчика: Лесман А.Б. (доверенность от 26.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17389/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Минтаро Коммершиал Инк." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2013 по делу N А56-15633/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Иностранной организации "Минтаро Коммершиал Инк."

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иностранной организации "Минтаро Коммершиал Инк." (далее - ответчик, Организация) о взыскании 7 243 306 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.02.2012 N 06/ЗД-03393 за период 21.06.2010 по 31.12.2012, 945 251 руб. 57 коп. пеней за период с 30.11.2012 по 25.02.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 7 243 306 руб. 98 коп.

Решением от 22.06.2013 с Организации в пользу Комитета взыскано 6 243 306 руб. 98 коп. задолженности, 945 251 руб. 57 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Организация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части присужденных пеней отменить, предоставить возможность погасить оставшуюся часть задолженности в течение 18 месяцев, указывая, что является международной коммерческой компанией (не резидент), в связи с отсутствием договора аренды не имело возможности покрыть затраты по фактическому использованию земельного участка хозяйствующей деятельностью. Податель жалобы полагает, что само по себе продление действия договора на время, предшествующее договору, уже является штрафной санкцией, начисление штрафа на штрафные санкции свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 02.02.2012N 06/ЗД-03393 аренды земельного участка Зона 10, с кад. N78:37:17410А:7 площадью 139250 кв.м., расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, д. 8, литер А для использования под размещение складских объектов.

Согласно пункту 1.4 договора участок используется совместно с соарендаторами объекта, цели использования участка соарендаторами определяются соглашением о присоединении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента государственной регистрации договора по 20.06.2059.

Государственная регистрация договора произведена 30.11.2012.

Пунктом 3.2 договора установлено, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 21.06.2010.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 21.06.2010 по 31.12.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 7 243 306 руб. 98 коп., сумма пеней за период с 30.11.2012 по 25.02.2013 составила 945 251 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, с учетом погашения ответчиком на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный в пункте 3.7 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету неустойка начислена за период с даты регистрации договора по 25.02.2013, расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, тем более, что с момента подписания договора до даты его регистрации прошло почти 10 месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что продление действия договора на время, предшествующее договору, является штрафной санкцией, отклоняется апелляционным судом как не основанный на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2013 по делу N А56-15633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик