Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14103-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил применение ставки ноль процентов и право на возмещение спорного НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14103-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Ногинский завод топливной аппаратуры", с учетом изменения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании частично недействительным решения от 26.02.2007 года N 94 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 4518312 рублей, а также об обязании Инспекции зачесть Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4518312 рублей за октябрь 2006 года в счет будущих платежей по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года заявленные требования организации удовлетворены, поскольку Общество документально подтвердило применение ставки 0% и право на возмещение спорного НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил данный судебный акт отменить, так как судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 20.11.2006 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, а 27.11.2006 - представлена уточненная налоговая декларация.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому признано правомерным применение Обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к реализации продукции в режиме экспорта за октябрь 2006 года в размере 45 150 457 рублей, в том числе в Республику Беларусь - 24 890 075 рублей; отказано в возмещении из федерального бюджета входного НДС по материальным ресурсам, использованным при продаже экспортной продукции, заявленного в декларации за октябрь 2006 года в размере 4 518312 рублей, в том числе в Республику Беларусь - 1 863 010 рублей; принято решение о возмещении Обществу из федерального бюджета сумму налога, ранее исчисленного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в размере 338575 рублей.

Судом в целях установления права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 4 518 312 рублей исследованы следующие первичные документы: контракты с инопокупателями, таможенные декларации, товарные накладные, банковские выписки, платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок и книга продаж.

На основании изучения перечисленных документов судом правомерно сделан вывод, что заявитель подтвердил свое право, предусмотренное ст. 176 НК РФ, на возмещение НДС за октябрь 2006 года.

Основаниями для отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 года в оспариваемом решении приведены невозможность проведения встречных проверок поставщиков Общества - ОАО "МИЗ" и ООО "Бенол" ввиду не представления данными организациями в налоговые инспекции отчетности за проверяемый период, а также непредставление заявителем документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета.

Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречных проверок организаций-поставщиков Общества, так как они не представили в налоговый орган необходимые документы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение налога в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, заявителем суду представлена копия сопроводительного письма ОАО "МИЗ" от 30.01.2007 N 18.1/104 (т. 17, л.д. 137) с отметкой налогового органа, согласно которой ОАО "МИЗ" представило первичные документы по взаимоотношениям с Обществом и отчеты в ИФНС России N 19 по г. Москве.

Следовательно, ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговой инспекции.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве доказательства недобросовестности Общества налоговым органом приведено объяснение руководителя ООО "Бенол" Ж., который отрицал всякое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, в подписании счетов-фактур и другой первичной документации.

Как следует из материалов дела, данное объяснение было получено УНП ГУВД по Московской области рамках проведения розыскных мероприятий, после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Между тем, объяснение Ж., полученное не в ходе камеральной налоговой проверки, а также без последующего допроса Ж. в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является само по себе доказательством недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил ведение раздельного учета.

Обществом в обоснование ведения организацией раздельного учета представлены приказ N 2 от 11.01.2006 "Об учетной политике предприятия", учетная политика организации для целей налогообложения на 2006 год, учетная политика организации для целей бухгалтерского учета на 2006 год, справка-расчет к возмещению НДС по экспортным поставкам за октябрь 2006 года с приложениями, книги покупок и книги продаж, которые исследованы судом.

Утверждение Инспекции о непредставлении Обществом в установленный законом пятидневный срок дополнительных документов: регистров аналитического учета, книг продаж за периоды, необходимых для исчисления суммы НДС, предъявленного к возмещению по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, а также пояснений по выявленным в ходе камеральной проверки нарушениям противоречит установленным обстоятельствам дела, а также Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 69 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, запрос Инспекции о представлении указанных документов поступил к заявителю 21.02.2007, документы были представлены в налоговый орган 28.02.2007, таким образом, Обществом не допущено нарушений ст. 93 НК РФ.

Тем не менее, налоговый орган без достаточных к тому оснований преждевременно вынес оспариваемое решение 26.02.2007, чем нарушил требования ст. 101 НК РФ, предусматривающие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11800/07-14-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.