Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-6247/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А11-2589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-2589/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1033300202209), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Армагус" (ОГРН 1023300592875), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ивановолиттехоснастка" (ОГРН 1066950011490), г. Иваново, о взыскании 716 694 рублей 63 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Морозова А.В. по доверенности от 13.03.2013 (сроком на три года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Армагус" - Аннаев Р.С. по доверенности от 09.01.2013 N 2 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ивановолиттехоснастка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 26239).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Армагус" о взыскании задолженности в сумме 474 831 рубля 92 копеек по договору уступки права требования от 10.08.2009, процентов в сумме 197 936 рублей 75 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 18.07.2013.

Определением от 18.04.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивановолиттехоснастка".

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права - неправильное истолкование закона - статьи 385 ГК РФ.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель возражает против вывода суда об отнесении к существующим условиям договора цессии порядка передачи установленных законом документов, на которых основано право требования, и, как следствие, с выводом о незаключенности договора. Полагает, что договор содержит все существующие условия: объем передаваемого права 886 920 рублей 80 копеек, основание его возникновения - акт сверки взаимных расчетов от 10.08.2009. При этом указывает, что сумма 588 080 рублей входит в состав сальдо на 01.07.2009 и составляет задолженность за товар поставленный по товарной накладной от 12.11.2007 N 657, сумма 397 316 рублей 33 копейки - задолженность по накладной от 16.07.2009 N 000131, последняя не была передана при совершении сделки по уступке права.

ОАО "Армагус" в отзыве не согласилось с позицией, изложенной в жалобе. При этом пояснило, что, если принять во внимание указанные в акте сверок произведенные платежи, путем сложения сумм, отраженных в не представленных истцом первичных документах, общая сумма задолженности должна быть 785 376 рублей 33 копейки, что не соответствует реальным обстоятельствам и цифрам, отраженным в имеющемся акте сверки. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Тверьлиттехоснастка" (далее - ООО "Тверьлиттехоснастка"), в настоящее время - "Ивановолиттехоснастка" (кредитором), и ООО "Гусь-Хрустальное РТП" (новым кредитором) был подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого кредитор передает новому кредитору свои права требования к ОАО "Армагус", г. Гусь-Хрустальный, на сумму 886 920 рублей 80 копеек, включая НДС 18 %, установленные актом сверки взаимных расчетов от 10.08.2009, составленным между кредитором и должником. Акт сверки прилагается к данному договору.

В счет уступленного права требования к должнику новый кредитор перечисляет на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 886 920 рублей 80 копеек, включая НДС 18 %, в следующем порядке: 300 000 рублей в августе 2009 года; оставшуюся сумму 50 % денежных средств в сентябре 2009 года, 50 % денежных средств в октябре 2009 года (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2009).

К договору уступки права требования прилагается акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009, согласно которому у ОАО "Армагус" перед ООО "Тверьлиттехостнастка" имеется задолженность в сумме 886 920 рублей 80 копеек.

О состоявшейся уступке должник, ОАО "Армагус", не уведомлялся.

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 474 831 рубля 92 копеек новому кредитору послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно представленному ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" в Арбитражный суд Владимирской области договору от 10.08.2009 об уступке права требования единственным основанием для возникновения права требования явился акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009, подписанный ОАО "Армагус" и ООО "Тверьлиттехостнастка".

В то же время договор уступки права требования от 10.08.2009 не позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ОАО "Гусь-Хрустальное РТП". Материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности и основания возникновения такой задолженности перед ООО "Тверьлиттехостнастка".

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу названных норм материального права акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009, на который в договоре уступки права требования имеется ссылка, не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у ответчика какой-либо задолженности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведения об обязательстве, так как не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

Материалы дела не позволяют прийти к однозначному заключению, что сумма 588 080 рублей входит в состав сальдо по состоянию на 01.07.2009. Сумма 397 316 рублей 33 копейки не подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о неопределении предмета договора уступки права требования от 10.08.2009 и признании договора незаключенным являются правомерными.

Судом обоснованно не признаны надлежащими доказательствами акты сверки расчетов, как не подтвержденные первичной документацией, и акты зачета встречных однородных требований от 14.08.2012 N 1, от 22.08.2012 N 2, не свидетельствующие о наличии задолженности перед истцом по спорному договору.

По причине отклонения основного требования судом обоснованно отклонен иск в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-2589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова