Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-3035/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А61-1487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - инспекции Государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 по делу А61-1487/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению инспекции Государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, пер. Автобусный, 9)

к закрытому акционерному обществу "Кавказэлектронстрой" (г. Владикавказ, ул. Бутаева, 20 А)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 Томаев Р.Х.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к закрытому акционерному обществу "Кавказэлектронстрой" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. В акте указана неверная дата составления протокола. При составлении акта и протокола участвовало лицо, не наделенное полномочиями действовать от имени общества.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Общество извещено о времени и месте проведения плановой проверки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 инспекцией в отношении общества комитетом проведена плановая проверка на предмет соблюдения технических регламентов и проектной документации при строительстве многоквартирного дома.

В результате проверки установлено устройство полного 13-го этажа в осях 7-11, устройство мансардного 14-го этажа, что зафиксировано в акте проверки N 58.

В этот же день административным органом в отсутствие представителя общества, не извещенного о совершении процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении.

Акт проверки и протокол составлены в присутствии прораба Кодзаева Б.Б. при отсутствии у него доверенности на участие в проверке и составлении административных протоколов.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения плановой проверки в отношении него. При этом не имеет значения, какого характера проверка будет проведена административным органом, поскольку юридическое лицо в любом случае должно быть извещено надлежащим образом о совершении в отношении него процессуального действия.

Кроме того, в день проведения плановой проверки административным органом было совершено также еще одно процессуальное действие - составление протокола об административном правонарушении, о чем общество извещено не было.

В акте проверки N 58, который вручен обществу, содержится иная дата составления протокола - 05.05.2013, в то время как акт составлен и вручен 06.05.2013. Следовательно, инспекция не только не известила общество о времени и месте составления протокола, но и ввела его в заблуждение, указав в акте неправильную дату составления протокола.

Указание апеллянтом на то, что при совершении процессуальных действий участвовал прораб Кодзаев Б.Б. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это лицо не является законным представителем общества в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, доверенности на право представления общества у Кодзаева Б.Б. не имеется.

Статьей 28.2 КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Между тем, надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не представлено.

Административный орган, составив протокол в отсутствие надлежащего извещения об этом общества, нарушил процессуальные права и интересы заинтересованного лица, что влечет за собой отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности на основании незаконного протокола.

Доказательств того, что общество было каким-либо иным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт неизвещения общества о составлении в отношении него протокола.

При таких обстоятельствах, общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как инспекцией существенно нарушена административная процедура, а поэтому ее апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 по делу А61-1487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников