Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-8330/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А05-5176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-5176/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" (ОГРН 1032901950454, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России "Мезенский" (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 24.04.2013 серии 29 СА N 001020 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Заявитель не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины учреждения во вмененном ему в вину правонарушении.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в г. Мезени Архангельской области, около дома N 86 по ул. Первомайской, сотрудниками административного органа был остановлен специализированный автомобиль УРАЛ-43444 ГРЗ (регистрационный номер К285КТ29), принадлежащий заявителю, которым управлял Мазин И.Л. При проверке документов было установлено, что водитель не имеет: путевого листа на автомобиль, свидетельства о регистрации на транспортное средство, полиса ОСАГО. Кроме того, при разбирательстве установлено, что водитель Мазин И.Л. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с применением технического средства измерения алкотектор "Кобра" (заводской номер 000332, последняя дата поверки 17.12.2012) установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (0,575 мг/л). Согласно объяснениям Мазина И.Л., он употреблял спиртные напитки с друзьями накануне - 19.03.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 серии 29 СА N 001020 о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Начальником отдела вынесено постановление от 24.04.2013 серии 29 СА N 001020 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая названное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей. Целью их проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 статьи 19 данного Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абзацами 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 12 данных Правил должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Рапортом от 20.03.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2013, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2013 серии 29 АА N 039404, объяснениями Мазина И.Л. от 20.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013 подтверждается, что специализированный автомобиль УРАЛ-43444 ГРЗ (регистрационный номер К285КТ29), которым управлял водитель Мазин И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит учреждению. Данный факт не оспаривается и заявителем.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, эксплуатирующее транспортные средства, обязанности по соблюдению правил и норм, определяющих порядок организации эксплуатации транспортных средств, обеспечения безопасности дорожного движения путем исключения управления принадлежащими ему транспортными средствами водителями, не имеющими права управления транспортным средством соответствующей категории.

Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод отдела о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Являясь работодателем, учреждение должно было принять все зависящие от него меры для исключения использования автомобиля, принадлежащего заявителю, и контроля в отношении своего работника и не допустить к управлению транспортным средством лицо в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не было принято должных мер по контролю за водителем Мазиным И.Л. с целью исключения его допуска к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении начальником учреждения развода дежурных караулов 20.03.2013 в 08 час 00 мин, предрейсовый медицинский осмотр у водителя Мазина был пройден, о чем свидетельствовала отметка медицинского учреждения, и никаких признаков алкогольного опьянения у водителя с утра замечено не было, не принимается судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что, кроме водителя Мазина И.Л. 20.03.2013 в автомобиле находилось еще 5 сотрудников пожарной охраны, в том числе начальник учреждения Багин В.В., на которого согласно его должностной инструкции возложена обязанность по соблюдению трудовой и производственной дисциплины. Прохождение водителем Мазиным И.Л. предрейсового медицинского осмотра не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанностей по осуществлению контроля за производственной и трудовой дисциплиной в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-5176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева