Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-8335/13

г. Киров

29 октября 2013 г.

А17-3726/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013 по делу N А17-3726/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е. А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192, ИНН 3719009495)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 145 357 руб. 73 коп. основного долга и 4 769 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.09.2013 N 009 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 07.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.10.2013 было направлено апелляционным судом заявителю почтовой связью по всем известным адресам, а именно:

1) 1143005, Московская область, Одинцовский район, пгт. Баковка, в/г N 20, зд.84 (фактический адрес, указан в апелляционной жалобе),

2) 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2 (юридический адрес, указан в апелляционной жалобе).

08.10.2013 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" судом апелляционной инстанции также были направлены телеграммы с информацией о причинах и последствиях оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

Определение от 07.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом посредством почтовой связи по адресу: 1143005, Московская область, Одинцовский район, пгт. Баковка, в/г N 20, зд.84, получено заявителем 17.10.2013 согласно сведениям сайта Почта России.

Определение от 07.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом посредством почтовой связи по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, не получено заявителем согласно сведениям сайта Почта России.

Согласно отчетам о доставке телеграмм по адресам ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" у суда апелляционной инстанции следующая информация:

1) телеграмма, поданная по адресу 1143005, Московская область, Одинцовский район, пгт. Баковка, в/г N 20, зд.84, вручена заведующей канцелярии Дудковой;

2) телеграмма, поданная по адресу 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп. 2, не доставлена.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом были предприняты все меры по извещению заявителя жалобы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина