Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-14224/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-6227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балялиной Елены Юрьевны (ОГРН 310167704300015, ИНН 160501602938), р.п.Алексеевское, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 г. по делу N А65-6227/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Балялиной Елене Юрьевне (ОГРН 310167704300015, ИНН 160501602938), р.п.Алексеевское,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Балялиной Елене Юрьевне, р.п. Алексеевское (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Балялиной Елене Юрьевне, р.п. Алексеевское в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва, взыскано 50 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указаны. Кроме того, ответчик не заявляет о фальсификации товарного чека.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") и договора от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (л.д. 20-25).

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 26,27).

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Из материалов дела следует, что в свободной розничной продаже 28.02.2013 у ответчика в торговом павильоне N 23, расположенном в ТК "Азалия" по адресу: г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 24 А, приобретен товар - полотенце, на котором, как полагает истец, изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 28.02.2013 на сумму 475 руб., содержащим ИНН 160501602938 предпринимателя (л.д. 11,14).

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом содержания условия п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Изображение девочки и медведя на полотенце является сходным до степени смешения с персонажами "Маши" и "Медведя" сериала "Маша и Медведь", изображение девочки и медведя ассоциируется с данными персонажами, несмотря на их отдельные отличия.

Продажа такого товара нарушает принадлежащее обществу "Маша и Медведь" исключительное право на персонажи "Маша", "Медведь", являющиеся частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Судом первой инстанции установлено, что НП "Эдельвейс" не передавало индивидуальному предпринимателю Балялиной Е.Ю. права на использование и распространение товаров с использованием персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При таких обстоятельствах партнерство "Эдельвейс", обладающее на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ полномочиями по управлению исключительными правами общества "Маша и Медведь", согласно положениям статей 15, 1242, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Выдача продавцом ответчика товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный чек является надлежащим доказательством.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что судом не должна приниматься как безусловное доказательство продажи контрафактного товара в торговой точке ответчика представленная истцом видеосъемка, поскольку данный факт в ней не зафиксирован.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация в торговой точке предпринимателя контрафактного товара, приобщенного к материалам дела.

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по спору данного основания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Имеющаяся в материалах дела видеосъемка в совокупности с товарным чеком, и другими доказательствами подтверждают реализацию 28.02.2013 в торговой точке ИП Балялиной Е.Ю. продукции с изображением товарных знаков в виде словесной надписи "Маша и Медведь" и графических обозначений "Маша" и "Медведь", содержащей признаки контрафактности.

При этом на видеосъемке четко просматривается месторасположение торговой точки предпринимателя, факт приобретения в ней полотенца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками в виде графических изображений "Маша" и "Медведь" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков истца в размере 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер взыскиваемой компенсации не выше заявленного истцом требования. Доказательств явной несоразмерности взысканной компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта правонарушения со стороны ответчика носит предположительный характер, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводится к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Факт реализации в торговой точке Предпринимателя товара полотенца с размещенными на нем персонажами детского мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь" установлен судом на основании имеющихся в материалах дела товарного чека от 28.02.2013, удостоверяющий продажу от имени ИП Балялиной Е.Ю. (ОГРН 3101677043000015, ИНН 160501602938), содержащим оттиск печати, дату совершения покупки, а также видеозаписи совершения покупки и самим товаром.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя работника, подписавшей товарный чек, не опровергает факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Балялиной Елены Юрьевны о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 г. по делу N А65-6227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балялиной Елены Юрьевны, р.п.Алексеевское - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балялиной Елены Юрьевны (ОГРН 310167704300015, ИНН 160501602938), р.п.Алексеевское в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев