Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10691/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А71-5040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕПЛОТА": Агеев С.А. - паспорт 9406 N 768972 от 22.02.2007 г., доверенность от 01.01.2010 г.;

от ответчика - ООО "Спецавтохозяйство": не явились,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ООО "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2010 года

по делу N А71-5040/2010,

принятое (вынесенное) судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "ТЕПЛОТА"

к ООО "Спецавтохозяйство"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплота" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о взыскании 29418 руб. долга по оплате работ по договору N 234-08 от 01.08.2008 (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2010 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплота" 29418 руб. долга.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Указывает, что договор N 234-08 от 01.08.2008 не заключен, поскольку не определен вид, перечень и характер работ. Факт выполнения работ по вышеназванному договору не может быть подтвержден ссылкой на договор N 08-555 от 13.11.2008, заключенный между МУП "ЖКУ" и ООО "Теплота", поскольку предметы договоров разные. Кроме того, отказом от иска в размере 4000 руб. истец сам подтвердил, что работы в период с 01.11.2008 г им не выполнялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Теплота" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор N 234-08 от 01.08.2008, согласно которому истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы по содержанию тротуаров, автобусных остановок ПТФ.

Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2008.

Стоимость работ определена в размере договорной цены (сметной стоимости) в сумме 45378 руб.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на статьи 432, 702 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Само по себе наименование сторон в спорном договоре "субподрядчик" и "генподрядчик" не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда. Из предмета спорного договора следует, что исполнитель обязан совершить действия, результат которых не имеет овеществленного выражения, то есть между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В силу этого ничтожна ссылка в договоре на проектно-сметную документацию.

Из представленных двусторонних актов выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2008 года и счетов-фактур на оплату выполненных работ, в которых имеется ссылка на договор N 234-08 от 01.08.2008, следует, что договор исполнялся, результат работ, выполненных истцом в рамках договора N 234-08 от 01.08.2008, ответчиком принимался.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору N 234-08 от 01.08.2008 за август, сентябрь, октябрь 2008 года.

По настоящему делу истец обратился в суд за взысканием (с учетом ст. 49 АПК РФ) долга за работы, выполненные в ноябре и декабре 2008 г в общей сумме 29418 руб., оформленные актами N 4 и N 5.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры N 31, 32 от 30.12.2008, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору N 234-08 от 01.08.2008 за период с 13 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 составляет 29418 руб. 00 коп., из которых: 4627 руб. 00 коп. - за ноябрь 2008 года (счет-фактура N 31 от 30.12.2008) 24791 руб. 00 коп. - за декабрь 2008 года (счет фактура N 32 от 30.12.2008).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх. N 07 от 16.01.2009, исх. N 17 от 11.02.2009), согласно которым он просил подписать акты выполненных работ за декабрь и ноябрь 2008 года по договору N 234-08 от 01.08.2008 и оплатить счета-фактуры N 31, 32 от 30.12.2008, либо выставить претензию по выполненным работам за указанный период, указав, в связи с чем не оплачиваются счета-фактуры N 31, 32 от 30.12.2008.

Данные письма оставлены без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ ответчику направлялись, то он обязан был либо принять работы, подписав акты выполненных работ, либо заявить о наличии недостатков истцу.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 N 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства, предъявления истцу возражений, связанных с объемом, либо качеством выполнения оказанных услуг.

Договор N 234-08 от 01.08.2008 заключен до 31.12.2008 года, следовательно, истец обязан был оказывать услуги в этот период, в одностороннем порядке заказчик по правилам ст. 782 ГК РФ от исполнения договора не отказался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что работы по договору в ноябре и декабре 2008 г истцом не выполнялись. При таких обстоятельствах долг взыскан правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований свидетельствует о невыполнении истцом работ с 01.11.2008 г признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что косвенным доказательством выполнения спорных работ является наличие договорных отношений истца с МУП "ЖКУ" (договор N 08-555 от 13.11.2008).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности такого вывода рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку предметы договоров частично совпадают (территория, прилегающая к жилому фонду и содержание тротуаров), а само по себе выполнение части работ не самим истцом, а другим лицом не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.092010 по делу N А71-5040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова