Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19577/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-28187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коротеева О.Н. (доверенность от 21.12.2012 г., паспорт), Михайлец Д.А. (доверенность от 21.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: Александрова С.Е. (доверенность от 01.03.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19577/2013, 13АП-19575/2013) ООО "Эксплуатация", ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 г. по делу N А56-28187/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "Эксплуатация " о расторжении контракта и взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала - санатория имени Г.К. Орджоникидзе, ОГРН 1027700036726 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация", Общество), о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N 42279 по капитальному ремонту благоустройства территории "Долина Роз", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк, в связи с существенным нарушением условий контракта и о взыскании 27 779 992 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 г. по делу N А56-28187/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А56-28187/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 г. по делу N А56-28187/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация " в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 495 605 руб. 49 коп. неустойки, 129 976 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Эксплуатация" и ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом поданы апелляционные жалобы.

ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что они выразили свою волю на расторжение контракта путем обмена письмами, в связи с чем контракт является прекращенным с 26.01.2012 г., является ошибочным. На предложение истца расторгнуть контракт с обязательной уплатой неустойки согласия от ответчика не получено.

ООО "Эксплуатация" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что проектно-сметная документация передана ответчику не была, доказательств уклонения ответчика от получения документации истец в материалы дела не представил. Наличие у ответчика утвержденной проектно-сметной документации является необходимым условием выполнения работ. Поскольку документация передана не была, у ответчика не было возможности приступить к работам, вина в действиях ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.12.2011 года по итогам открытого аукциона (протокол N 187/2 от 28.11.2011 года), ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (Государственный заказчик) в лице Филиала - Санатория им. Г.К.Орджоникидзе и ООО "Эксплуатация" (Генподрядчик), заключили государственный контракт N 42279 по капитальному ремонту благоустройства территории "Долина Роз", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк.

Согласно пункту 3.1. Госконтракта (л.д.12 т.1) общая сумма контракта составляет 19 563 375 руб. Начало работ - дата подписания контракта, срок выполнения работ -15 календарных дней.

Цена работ твердая, что следует из содержания пунктов 3.2 и 3.3 контракта. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, инженерно-технических работ, оборудования, материалов, использования машин и механизмов рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги и услуги авторского надзора (пункт 3.2 контракта).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (пункт 4.1). При этом государственный заказчик передает генподрядчику строительную площадку в течение одного дня после подписания контракта, а также утвержденную научно-проектную документацию (срок передачи и место передачи не указаны). Если государственный заказчик задерживает выполнение этих обязательств, то срок выполнения работ соответственно продлевается на срок задержки выполнения последнего по сроку из этих обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 15 календарных дней.

Истец, государственный заказчик, указав, что Генподрядчик не приступил к выполнению работ по Госконтракту, просрочка работ составила 71 календарный день, предъявил Обществу соответствующую претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 27 779 992 руб. 50. неустойки за нарушение срока начала работ и расторжении государственного контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказов на выполнение строительных работ осуществляется путем проведения торгов (по общему правилу - в форме открытого аукциона в электронной форме). Для победы в открытом аукционе в электронной форме участник заказа должен предложить наименьшую цену контракта (статья 41.10 Закона N 94-ФЗ). Заявка участника аукциона должна содержать в том числе условие о цене контракта. Таким образом, стоимость подрядных работ определяется исходя из заявки победителя торгов и закрепляется в государственном контракте.

Как следует из материалов дела, в состав документации при проведении торгов на право заключения настоящего контракта включены в том числе: объектный сметный расчет, локальная смета на N 7-06, научно-проектная документация.

Сам факт участия ООО "Эксплуатация" в торгах свидетельствует о его согласии с контрактом и с тем, как определен его предмет. Таким образом, предмет контракта согласован.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Ответчик 26.12.2011 г. направил Истцу письмо с предложением о расторжении Контракта, в ответ на которое, Истец 26.01.2012 г. направил претензию о расторжении Контракта и уплате неустойки. Из текста указанной претензии не следует, что уплата неустойки являлась условием для расторжения Контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что они выразили свою волю на расторжение контракта путем обмена письмами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Контракт прекращенным с 26.12.2012 г., в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о расторжении Контракта обоснованно отказал.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер пени устанавливается в размере 2% от цены настоящего контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 779 992 руб. 50 коп. неустойки за период 13.12.2011 - 21.02.2012 на основании пункта 13.3 Контракта.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения Контракта подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки в суд не представил.

Ссылки Ответчика на просрочку кредитора, выразившуюся в неисполнение предусмотренных п.4.1 Контракта обязательств по передаче по акту Ответчику Строительной площадки и научно-проектной документации, являются необоснованными.

Поскольку место исполнения обязательства по передаче научно-проектной документации контрактом не определено, исходя из правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации таким местом должен быть определен г. Кисловодск как место нахождения филиала истца, а местом исполнения обязательства по передаче Строительной площадки - Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк (п.2.1 Контракта и Приложение N 1 Контракта).

Из писем подрядчика, находящегося в Санкт-Петербурге, следует, что подрядчик требовал передачи документации и решения вопроса по предоставлению фронта работ, однако непосредственно на место выполнения работ он не прибыл. Согласно письму Истца от 19.12.2011 утвержденная документация должна быть передана после явки представителя подрядчика на объект для передачи строительной площадки и представления сметы. Представитель Ответчика на объект не явился.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание расторжение Контракта 26.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки в размере 22 302 247 руб. 50 коп. за период с 19.12.2011 по 26.01.2012 г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчик заявил о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 2% последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 495 605 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении научно-проектной документации, без которой невозможно разработать смету, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик должен в течение 2-х рабочих дней с момента подписания контракта представить на утверждение заказчику смету на выполнение работ, объем которых должен быть взятым из сметы, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью размещенного государственного заказа. Не представление сметы заказчику в указанный срок считается существенным нарушением контракта.

Составление сметы не поставлено в зависимость от даты передачи подрядчику научно-проектной документации. Такая документация является неотъемлемой частью контракта и была размещена на официальном сайте.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 г. по делу N А56-28187/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова