Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16820/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-12402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-12402/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (ОГРН 1021601370691, ИНН 1639023412), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ОГРН 1091650007327, ИНН 1650194250), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании 210916 руб. 06 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Челны-Огнеупор" (далее - ООО "НПФ "Челны-Огнеупор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (далее - ООО "Керамзито-бетонный завод", ответчик) о взыскании 210916 руб. 06 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение работ N 41 от 29.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Керамзито-бетонный завод" в пользу ООО "НПФ "Челны-Огнеупор" взыскано 210916 руб. 06 коп. - задолженности, 7218 руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО "Керамзито-бетонный завод" в пользу ООО "НПФ "Челны-Огнеупор" 190916 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керамзито-бетонный завод" (заказчик) и ООО "НПФ "Челны-Огнеупор" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 41 от 29.05.2012 г. (в редакции протокола разногласий от 01.06.2012 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующую работу: капитальный ремонт перекрытия пылеосадительной камеры печи N 3, в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком (л.д. 18-19).

Согласно пункту 2.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 550916 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 84038 руб. 04 коп.

Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает предоплату в размере 344021 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % - 52477 руб. 88 коп. (пункт 2.3.1. договора);

- окончательный расчет за выполненные работы - в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3 и выставленного счета-фактуры (пункт 2.3.2. договора).

Платежными поручениями N 465 от 20.06.2012 г., N 483 от 22.06.2012 г, N 698 от 27.08.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 340000 руб. (л.д. 39-41).

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы на сумму 210916 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 550916 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.09.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 28.09.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 8, 26-27).

С учетом частичной оплаты в сумме 340000 руб., произведенной платежными поручениями N 465 от 20.06.2012 г., N 483 от 22.06.2012 г, N 698 от 27.08.2012 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 210916 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 125 от 06.05.2013 г. с требованием погасить данную задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 15).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 210916 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика на исковое заявление N 144/1 от 30.07.2013 г., в котором он указал, что платежным поручением N 419 от 14.06.2013 г. на сумму 20000 руб. им была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, и задолженность составляет 190916 руб. 06 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление N 144/1 от 30.07.2013 г. и приложенное к нему платежное поручение N 419 от 14.06.2013 г. на сумму 20000 руб. в установленный судом срок (05.07.2013 г. и 29.07.2013 г.) в материалы дела не представлены, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в установленный судом срок по уважительным причинам как того требует часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением от 14.08.2013 г. суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", правомерно возвратил данные документы ответчику без рассмотрения, указав, что ответчик не лишен возможности представления доказательств частичного исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе копия отзыва на исковое заявление N 144/1 от 30.07.2013 г. и копия платежного поручения N 419 от 14.06.2013 г. на сумму 20000 руб. не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу N А65-12402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов