Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-7734/13

30 октября 2013 г.

Дело N А27-2932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кора-ТК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года

по делу N А27-2932/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Калинкинский пивзавод" с.Калинкино Кемеровской области

к ООО "Кора-ТК" г.Кемерово

о взыскании долга и пени

установил:

ООО "Калинкинский пивзавод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кора-ТК" о взыскании 201382 руб. задолженности по договору поставки N 46193/89 и 4027,64 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты.

До вынесения решения истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу N А27-2932/2013 производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено, исковые требования о взыскании долга удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 июля 2013 года, ООО "Кора-ТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд оценил незаверенную копию акта сверки, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Истец не представил первичных документов по задолженности за период с 1 декабря 2011 года по 28 марта 2012 года, уточнений по иску не производил.

ООО "Калинкинский пивзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу N А27-2932/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года ООО "Кора-ТК" и ООО "Калинкинский пивзавод" заключён договор N 46193/89, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара в ассортименте, определённом в товарной спецификации. Ответчик обязался оплатить полученный товар в срок от 10 до 45 календарных дней с момента поставки в зависимости от срока его годности (пункт 7.5 договора). Принятые договорные обязательства по оплате товара ответчик исполнил не в полном объёме.

Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки расчётов, подписанный сторонами по состоянию на 30 апреля 2012 года, свидетельствуют, что в период с 1 июля по 19 декабря 2011 года ответчик получил товар на общую сумму 1550000 руб., а оплатил сумму 1376020 руб. Образовавшаяся задолженность в сумме 201382 руб. является предметом требования по настоящему иску.

Правильно установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии первичных документов, определяющих сумму долга. В дело представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, счета-фактуры, выставленные на оплату товара, а в акте сверки расчётов указаны сведения о платёжных документах ответчика, актах взаиморасчётов и возвратах части товара в адрес поставщика. Указанные документы оценены судом в совокупности. Доказательства оплаты товара в полном объёме ООО "Кора-ТК" не представило.

Утверждение ответчика о том, что иск заявлен о взыскании задолженности за период до 28 марта 2012 года, не соответствует действительности, т.к. согласно акту сверки расчётов к указанной дате производилась не поставка товара, а действия по расчёту за него.

Ссылка ответчика на отсутствия заверения копии акта сверки отклоняется в связи с тем, что в материалы дела представлены документы, поступившие в суд в электронном виде. Соответственно истец не мог заверять распечатанные судом копии документов. Заявления о фальсификации акта сверки ответчик не заявлял, возражений по содержания акта не представил.

Оснований для отмены решения суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по требованию о взыскании неустойки ответчик не привёл.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу N А27-2932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук