Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18891/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А42-2737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18891/2013) Индивидуального предпринимателя Кругликовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-2737/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе

к Индивидуальному предпринимателю Кругликовой Наталье Васильевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе (адрес: 184250, Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 36; 184209, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 2; ИНН 5190135362; далее - Территориальный отдел, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кругликовой Натальи Васильевны (адрес: 184209, г. Апатиты; ИНН 510100252481, ОГРН 304510128800086; далее - Кругликова Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2013 заявление удовлетворено, Кругликова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, а не статьей 14.43 КоАП РФ, как ошибочно квалифицировал суд.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в период с 19.02.2013 по 19.03.2013 проведена плановая проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по организации горячего питания в столовой на базе МБОУ СОШ N 4, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 38.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования 19.02.2013 произведен осмотр помещения, отобраны пробы (образцы) пищевого сырья и пищевых продуктов, получен протокол лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 25.02.2013 N 289, оформлен акт проверки N 74/13 от 21.03.2013.

По результатам микробиологических исследований установлено, что в пробе готовой продукции салате из свежих огурцов с растительным маслом, который предназначался для выдачи учащимся начального звена на обед 19.02.2013 выявлено наличие:

- БГКП (колиформы) в 0,1 г (при нормативе - не допускается);

- дрожжи/плесени в количестве 1,5*10(3)/0, или 1500/0КОЕ/г (при нормативе - не более 500/50 КОЕ/г).

По факту выявленных нарушений санитарных правил и норм, специалистом-экспертом Территориального отдела 11.04.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кругликовой Н.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Роспотребнадзора, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения также образуют действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (пункт 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Названный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в частности, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Техническое регулирование базируется на определенных принципах (статья 3 Закона N 184-ФЗ) и понятиях, в том числе продукции, сертификации и стандартизации (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Ввиду приведенных нормативных положений следует признать, что санитарные правила, закрепленные в СанПиН 2.4.5.2409-08, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, они не отнесены к техническому регламенту, а следовательно, нарушения их требований не могут рассматриваться как образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае выявленные Территориальным отделом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (указанные в материалах административного дела) могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ (ввиду требований Закона N 52-ФЗ).

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При введении в действие статьи 14.43 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ) статья 6.6 КоАП РФ законодателем не исключена, продолжает действовать и должна рассматриваться как специально определяющая ответственность за соответствующие посягательства на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления Роспотребнадзора судом первой инстанции неподведомственны арбитражному суду.

Как разъяснено в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-2737/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина