Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11372/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Спецтранс": Хомутова В.А. по доверенности от 21.09.2012 г.

от ответчика - ООО "АльтерБел": Кирьянов И.А. по доверенности от 03.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АльтерБел"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года

по делу N А50-10056/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1115911003207, ИНН 5911065971)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952)

о взыскании пени,

установил:

ООО "Спецтранс" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АльтерБел" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 2/06 от 10.06.2012 за период с 01.07.2012 по 04.04.2013 в размере 333 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 800 руб. пени, судебные расходы 9 672 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что согласно п. 4.5. договора поставки основанием для взыскания неустойки по договору является не только нарушение обязательства со стороны покупателя, но и также факт выставления соответствующего счета на оплату пени поставщиком. В связи с этим вывод суда первой инстанции о необязательности выставления счета противоречит условиям договора и воле сторон. Не согласен с расчетом пени, считая, что обязательства ответчиком погашены 05.03.2013 г., а не 04.04.2013 г. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае необходимо применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки в связи с ее чрезмерностью. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 2/06 от 10.06.2012, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и передавать покупателю (ответчику) в собственность, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в действующем протоколе цен к договору; под продукцией стороны понимают: а/бетон, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 17.06.2012 N 132 (л. д. 14) передал ответчику продукцию на сумму 600 000 руб., выставил счет-фактуру от 17.06.2012 N 132 (л. д. 13).

Гарантийным письмом (л. д. 12) ответчик гарантировал оплату продукции в срок до 30.06.2012, но своих обязательств не исполнил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу N А50-16502/2012 (л. д. 15-17) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 600 000 руб. задолженности, а также судебные расходы 15 000 руб. государственной пошлины.

20.12.2012 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А50-15602/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 81796/12/07/59.

Денежные средства в счет погашения задолженности перечислены взыскателю (истцу) платежным поручением от 04.04.2013 N 447 (л. д. 19).

Истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику пени за период с 01.07.2012 по 04.04.2013 в размере 333 600 руб. и направил ответчику счет на ее оплату от 13.05.2013 N 81 (л. д. 20-21).

Отсутствие оплаты пени ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апеллянт в обоснование своего довода о неправомерности взыскания неустойки ссылается на п. 4.5. договора поставки, согласно которому поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки платежа от даты оплаты, указанной в гарантийном письме и суммы долга с учетом насчитанных пени, до окончательного погашения своих обязательств по гарантийному письму и выставляется покупателю отдельным счетом.

Как следует из материалов дела, поставка продукции по товарной накладной от 17.06.2012 N 132 в счет поставок по договору, сумма задолженности на 05.10.2012 в размере 600 000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-15602/2012).

В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить поставленную продукцию до 30.06.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки, поскольку требование о неустойке совершено сторонами в письменной форме - в пункте 4.5. договора. Довод апеллянта о невыставлении отдельного счета судом отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие отдельного счета в данном случае не влияет на обязанность ответчика уплатить начисленную в соответствии с договором сумму неустойки. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, в материалы дела представлен счет от 13.05.2013 г. N 81 и доказательства его отправки ответчику.

Также апеллянт указывает на неверный расчет неустойки. Считает, что обязательства ответчиком погашены 05.03.2013 г., а не 04.04.2013 г. Указанный довод также был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки, снизил ее размер до 166 800 руб. вместо заявленных 333 600 руб., то есть вдвое.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая произведенное судом первой инстанции снижение неустойки вдвое, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-10056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская
Н.Г.Шварц

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.