Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11249/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-7461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года по делу N А60-7461/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.12.2012 N 01-17-13/8125.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, оснований для применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оспариваемое предписание вынесено не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а по результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 12.12.2012.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 0101010317/25020 от 28.11.2012 Территориальным отделом в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Элемент-Трейд" на объектах: магазин универсам "Монетка" (Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 131) и магазин универсам "Монетка" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95).

В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что Обществом допускается незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно:

- осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 131, на расстоянии менее чем сто метров (40 метров) от границ территории образовательного учреждения - МБДОУ N 3 структурное подразделение детский сад N 12, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 140, что подтверждается графическим материалом М1:1000 с указанием границ землепользования по ул.Пархоменко, 140, выданным Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила;

- осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 95, на расстоянии менее чем сто метров (69 метров) от границ территории образовательного учреждения - МБДОУ детский сад N 43, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Газетная, 83, что подтверждается графическим материалом М1:1000 с указанием границ землепользования по ул. Газетная, 83, выданным Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.12.2012 (л.д.23-26).

По результатам проверки Территориальным отделом в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес Общества вынесено оспариваемое предписание от 12.12.2013 N 01-17-13/8125 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 20).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании предписания от 12.12.2013 N 01-17-13/8125 недействительным, при этом суд исходил из того, что в ходе проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, административным органом надлежащим образом не установлено расстояние от границ образовательных учреждений непосредственно до торговых точек, осуществляющих продажу табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-4342/2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012, и вынесено постановление от 25.01.2013 N 13/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверка законности указанного постановления о привлечении к административной ответственности была предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А60-4342/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-4342/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 25.01.2013 N 13/14 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела N А60-4342/2013 суды пришли к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, при этом судами установлено, что в ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 12.12.2012, заинтересованным лицом надлежащим образом не установлено расстояние от границ образовательных учреждений непосредственно до торговых точек, осуществляющих продажу табачных изделий, в частности, не были определены исходные точки для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговых точек, осуществляющих продажу табачных изделий. Суды указали, что расстояние между спорными объектами определено административным органом на основании графического материала, представленного Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Муниципального казенного учреждения Администрации г. Нижний Тагил (письмо от 15.11.2012 N 5741), с указанием кратчайшего линейного расстояния по прямой линии от торца зданий, в которых расположены магазины Общества, до границ землепользования образовательных учреждений. Между тем из имеющихся в материалах дела N А60-4342/2013 доказательств следует и административным органом не опровергнуто, что расстояние до границы территории образовательного учреждения МБДОУ детский сад N 43 указано не от торговой точки Общества, а от торца здания по ул. Газетной, 95, в котором расположена торговая точка Общества - магазин "Монетка", однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено и административным органом не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что вход в магазин "Монетка" расположен в центральной части здания. Расстояние до границы образовательного учреждения МБДОУ N 3 структурное подразделение детский сад N 12 также указано от торца здания по ул. Пархоменко, 131, то есть от места, где находится административно-бытовая часть - склад магазина "Монетка", а не от входа в магазин "Монетка". Доказательства того, что расстояние от границ территории образовательных учреждений непосредственно до торговых точек, в которых осуществляется розничная продажа табачных изделий, составляет менее чем сто метров, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в настоящем деле предписание от 12.12.2012 N 01-17-13/8125 вынесено на основании того же акта проверки от 12.12.2012 и тех же документов, полученных в ходе проверки, что и в деле N А60-4342/2013. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания для вынесения предписания от 12.12.2012 N 01-17-13/8125, Территориальным отделом в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при рассмотрении настоящего дела об оспаривании предписания не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 12.12.2012 N 01-17-13/8125. нарушающее права и законные интересы Общества, является недействительным.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-7461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб