Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17056/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу N А65-3723/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (ИНН 1651057721, ОГРН 1091651001749), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Транзит-К", г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан Гилаева А.Р. (доверенность от 01.10.2013),

представители ООО "Ай-Пласт", ООО "Транзит-К", УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее - ООО "Ай-Пласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 44 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 687 399 руб. 87 коп., пени в сумме 111 399 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 59 395 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и ООО "Транзит-К".

Решением от 27.06.2013 по делу N А65-3723/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Ай-Пласт" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, ООО "Ай-Пласт" и ООО "Транзит-К", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ай-Пласт" о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в связи с возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ай-Пласт" за период с 17.09.2009 по 31.12.2010 принял решение 28.09.2012 N 44, которым начислил налог в сумме 687 399 руб. 87 коп., пени в общей сумме 111 399 руб. 97 коп. и штраф в общей сумме 59 395 руб.

Решением от 19.11.2012 N 2.14-0-18/020492 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Ай-Пласт" налоговых вычетов по операциям с ИП Потаповой Е.В. (ИНН 165122130230).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ай-Пласт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Ай-Пласт" с ИП Потаповой Е.В., а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению общества, в проверяемом периоде ИП Потапова Е.В. на основании договора от декабря 2009 года предоставляла ему в эксплуатацию механизмы и автотранспортные средства.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП Потаповой Е.В. общество представило в налоговый орган договор на выделение механизмов и автотранспорта, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (автотранспортные услуги), платежные документы.

Между тем, из содержания этих документов не представляется возможным определить, в каком объеме оказывались услуги, затраченное время.

Документы, подтверждающие реальное осуществление операций (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевого листа, списки подвижного состава, водителей, журналы учета работ машин и механизмов), общество не представило.

ООО "Ай-Пласт" перечислило на расчетный счет ИП Потаповой Е.В. денежные средства в сумме 4 876 666 руб. 24 коп. (в том числе НДС в сумме 743 898 руб. 24 коп.) за автотранспортные услуги, перевозку грунта, за грунт и щебень с доставкой щебня.

Из актов приемки выполненных работ (автотранспортные услуги) следует, что ИП Потапова Е.В. оказала ООО "Ай-Пласт" услуги по перевозке грунта в количестве 10 332 машино-часов.

Потапова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2009, снята с учета в связи с прекращением деятельности 14.07.2011, основной вид деятельности (код ОКВЭД 74.84) - предоставление прочих услуг, сведения о материальных и трудовых ресурсах, транспортных средствах, необходимых для оказания услуг по перевозке грунта, у налогового органа отсутствуют.

Требование налогового органа о представлении документов ИП Потапова Е.В. не исполнила.

Из показаний Потаповой Е.В. следует, что для оказания услуг ООО "Ай-Пласт" ни свою, ни арендованную технику она не использовала, кто именно и посредством какой техники перевозил грунт ответить затрудняется; всегда общалась с Тиньгаемым Ю.А., которого знала как представителя ООО "Ай-Пласт", он же подписывал акты приемки выполненных работ.

ООО "Ай-Пласт" также не представило сведения о конкретных транспортных средствах, осуществлявших перевозку грунта.

Согласно протоколу допроса Тиньгаева Ю.А. ИП Потаповой Е.В. перевезено около 10 тыс.куб.м грунта с использованием самосвалов КАМАЗ в количестве от двух до десяти машин.

Между тем по расчетам налогового органа, для перевозки такого объема грунта необходимо 2 664 машино-часов при использовании 2 автомашин КАМАЗ либо 444 машино-часов при использовании 6 автомашин КАМАЗ, что значительно меньше заявленных 10 332 машино-часов.

Таким образом, реальность оказания ИП Потаповой Е.В. услуг по перевозке грунта материалами дела не подтверждается.

Анализ банковской выписки показал, что движение денежных средств по расчетным счетам ИП Потаповой Е.В. носило транзитный характер с последующим обналичиванием.

Часть поступавших на счета денежных средств ИП Потапова Е.В. в пределах одного-двух операционных дней снимала по чеку (2 575 200 руб.), часть - перечисляла на счет ООО "ТоргИмпорт" (7 865 130 руб. 32 коп.) за транспортные услуги.

По сведениям налогового органа, ООО "ТоргИмпорт" поставлено на налоговый учет 08.10.2009, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, находилось на общем режиме налогообложения, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" либо с минимальными начислениями налоговую отчетность, руководитель и учредитель - Павлов Дмитрий Сергеевич.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Потаповой Е.В. ООО "ТоргИмпорт" не исполнило.

Павлов Д.С. на допрос в налоговый орган не явился, в связи с чем были проведены мероприятия по его розыску. ОВД по г.Бугульме и Бугульминскому району сообщило, что допросить Павлова Д.С. не представляется возможным в связи с тем, что по адресу регистрации в г.Бугульме он не находится; со слов матери, он работает и проживает в г.Казани.

Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргИмпорт" носило транзитный характер с последующим обналичиванием. В 2010 году на расчетный счет поступило денежных средств в сумме 23 760 199 руб. 77 коп., в том числе от ИП Потаповой Е.В. в сумме 7 865 130 руб. 32 коп. С расчетного счета организации за транспортные услуги перечислено 5 943 580 руб., в том числе на счет ИП Ишкальдиной Ф.У. - 4 923 580 руб. (около 83%).

По расчетному счету ООО "ТоргИмпорт", открытому в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России", расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров и др.), не проводились.

Ишкальдина Ф.У. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2010, снята с учета в связи с прекращением деятельности 23.03.2011, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового автотранспорта, сведения о транспортных средствах отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитных характер с последующим обналичиванием.

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Ишкальдиной Ф.У., перечислена на расчетный счет ООО "Транзит-К" за транспортные услуги (400 000 руб.), часть - снята по чеку (5 064 500 руб. или 90% от всех поступлений).

Согласно показаниям Ишкальдиной Ф.У. работники, транспортные средства, механизмы, земельные участки у нее отсутствовали, ООО "ТоргИмпорт" не помнит, ООО "Ай-Пласт" ей не знакомо.

Таким образом, ООО "ТоргИмпорт" и ИП Ишкальдина Ф.У. не могли оказывать услуги по перевозке грузов.

ООО "Транзит-К" по взаимоотношениям с ИП Ишкальдиной Ф.У. предоставило в налоговый орган договор на оказание услуг, счета-фактуры, акты сверок, путевые листы грузового автомобиля.

Исходя из содержания путевых листов ООО "Транзит-К" осуществляло перевозку грунта на объекте ООО "Ай-Пласт" автомашинами КАМАЗ (Р432ЕТ, Р430ЕТ, Р437ЕТ, Р435ЕТ), водителями которых были Гудошников А.П., Вагизов Р., Попов А., Эркимбеков Б.У.

Из протоколов допросов водителей следует, что на строительстве завода ООО "Ай-Пласт" было по 2-4 машины, все от ООО "Транзит-К", работали в основном летом 2010 года.

Заместитель директора ООО "Транзит-К" Макаров Е.А. (протокол от 23.04.2012 N 273) показал, что на территории строительства завода полимерных изделий ООО "Ай-Пласт" работали самосвалы по перевозке грунта со второй половины июня 2010 года примерно полтора месяца. Водители находились в распоряжении заместителя директора ООО "Ай-Пласт" Тиньгаева Ю.А., который принимал транспортные услуги и подписывал путевые листы.

Согласно представленным документам ООО "Транзит-К" оказало ИП Ишкильдиной Ф.У. транспортные услуги по перевозке грунта на территории строительства завода полимерных изделии ООО "Ай-Пласт" в количестве 126 машино-часов на сумму 50 400 руб.

С этой суммы налоговый орган рассчитал НДС, который учел при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку ООО "Транзит-К" применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и УСНО, то есть не являлось плательщиком НДС, ООО "Ай-Пласт" в случае приобретения услуг непосредственно у этого общества, было бы лишено возможности применить налоговые вычеты.

Следовательно, в данном случае ООО "Ай-Пласт" использовало искусственно созданную цепочку с участием посредников лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Довод ООО "Ай-Пласт" о том, что ООО "Транзит-К" перевезло больший объем грунта, чем признал налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку, согласно актам выполненных работ, составленным от имени ИП Потаповой Е.В., стоимость услуг рассчитывалась исходя из количества часов работы, а не объема перевезенного грунта.

Ссылка общества на то, что причиной заключения договора с ИП Потаповой Е.В., осуществлявшей завоз грунта, отвечающего нормам СНиП 3.02.01-87, послужили предписания, письма ООО "Энергогазкомплект", протоколы штаба по строительству завода, в соответствии с которыми ему необходимо было завозить качественный грунт, является несостоятельной. По условиям договора от декабря 2009 года N 16/17 ИП Потапова Е.В. обязалась предоставлять в эксплуатацию машины и автотранспортные средства, а не обеспечивать поставку грунта, отвечающего необходимым требованиям.

Кроме того, общество не представило документы, свидетельствующие о том, у кого и где был приобретен грунт, каким образом осуществлялась его погрузка (выгрузка).

Довод ООО "Ай-Пласт" о завозе качественного грунта опровергается ведомостями результатов лабораторных анализов проб грунта от 02.06.2010, 09.06.2010, 29.07.2010, из которых следует, что обратная засыпка выполнена местными грунтами, преимущественно суглинками и глинками.

Таким образом, обществом представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы на величину налоговых вычетов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Ай-Пласт" налоговой выгоды по операциям с ИП Потаповой Е.В.: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Ай-Пласт" заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Доводы относительно законности решения налогового органа в части налога на доходы физических лиц заявление и апелляционная жалоба ООО "Ай-Пласт" не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.08.2013 N 4877 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин