Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17498/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-18475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татобувьторг"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-18475/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татобувьторг" (ОГРН 1021603467786, ИНН 1653006377), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 20 июня 2013 года N 6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татобувьторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Татобувьторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан), с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании решения от 20.06.2013 N 6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N А65-18475/2013 указанное заявление принято к производству.

На основании оспариваемого решения заявителю выставлено требование N 6658 от 09.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В целях обеспечения заявления заявителем подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения и требования (л.д.3-4)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 по делу N А65-18475/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-68).

Налоговая инспекция и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствие с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также предотвращение причинения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Такие выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявителем не представлены заверенные налоговым органом бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по итогам последнего отчетного периода. Суд считает, что указанные документы являются основными доказательствами, подтверждающими возможное причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 09.08.2013 N 6658, поскольку оно не является предметом спора по настоящему делу и не оспаривается заявителем, следовательно, приостановление его действия не может быть мерой по обеспечению настоящего заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-18475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татобувьторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин