Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-14477/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-14928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслова К.А.,

от ответчика ООО "Энерготехмаш" - представитель Татаринцева Т.И. по доверенности от 31.07.2013 г.,

от третьего лица ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область, - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности N264 от 23.09.2013 г.,

от третьего лица ЗАО "Уран" - представитель Колесниченко Г.В. по доверенности от 17.10.2013 г.,

от иных лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти" и общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-14928/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиана", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321205480, ОГРН 1086320003087),

к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821),

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти", г. Тольятти, Самарская область,

- открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область,

- закрытого акционерного общества "Уран", г. Самара,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ОАО "Энерготехмаш" передать производственное оборудование, удерживаемое по адресу: 445359, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

При первоначальном рассмотрении спора судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил считать иск заявленным на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из числа правовых оснований заявленных требований нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009. иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, возвратить ООО "Лиана", Самарская область, г. Тольятти, производственное оборудование, находящееся по адресу: 445359, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009. оставлено без изменения.

ОАО "Энерготехмаш" и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда изменено в части. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г., отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-14928/2009, оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиана" и общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 по делу N А55-14928/2009 оставлено в силе.

Определениями суда от 08.11.2012., от 08.02.2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Уран" как залоговые кредиторы должника - ОАО "Энерготехмаш"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, по делу N А55-14928/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "САМКОН" апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Энерготехмаш", ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область, ЗАО "Уран" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований явилось неправомерное удержание ответчиком арендованного оборудования по истечении срока действия договора аренды, заключенного 01 октября 2004 года между ООО "Информационные технологии" - Арендодателем и ОАО "Энерготехмаш" - Арендатором.

В соответствии с условиями договора аренды производственного оборудования от 01 октября 2004 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" - Арендодателем и ОАО "Энерготехмаш" - Арендатором, ответчику во временное пользование было передано производственное оборудование, указанное в приложении N 1 договора (т. 1 л.д. 25-28). Факт передачи производственного оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами (т. 1 л.д.41-47).

Срок действия договора установлен до 28.02.09.

Как указано в исковом заявлении, право собственности на указанное выше производственное оборудование в результате заключения между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии" соглашения об отступном от 30.09.034 г. (т.1 л.д.32-40), а затем между ООО "Информационные технологии" и ООО "Лиана" договора мены от 28.01.09 г. (т.1 л.д.63-80) перешло к ООО "Лиана".

Удовлетворяя иск при первоначальном рассмотрении спора, суд исходил из того, что истец является собственником и арендодателем переданного в аренду спорного имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 218, 168, 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не вправе требовать возврата имущества у ответчика, право собственности которого на спорное имущество в силу недействительности указанных последовательно совершенных сделок не прекращалось исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, имущество, составляющее предмет сделок, положенных в обоснование решения по делу А55-14928/2009, является предметом залога по заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энерготехмаш" договорам залога N 135/3 от 21.02.2005, N 8179/1 и N8179/2 от 11.11.2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу А55-7053/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 соглашение об отступном от 30.09.2004., заключенное между ООО Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш", договор мены б/н от 28.01.2009, заключенный между ООО "АиТи" и ООО "Лиана" признаны недействительными.

В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.2012 выводы апелляционного суда о недействительности сделок признаны обоснованными, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 оставлено без изменения.

В рамках дела А55-7053/2010 было установлено, что предметом иска является признание недействительными сделок: соглашения об отступном от 30.09.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" и открытым акционерным обществом "Энерготехмаш", и договора мены б/н от 28.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аи Ти" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана", и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствиями с условиями соглашения об отступном от 30.09.2004. (п.1.3 договора) в качестве отступного обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ООО "Аи Ти"), в связи с невозможностью осуществления хранителем (ОАО "Энерготехмаш") возврата, принятого на хранение металла стоимостью 199 700 000 руб. (по договору хранения от 07.04.2004) предоставляется, принадлежащее на праве собственности ОАО "Энерготехмаш" производственное оборудование, расположенное в производственных помещениях, по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

Согласно условиям договора мены, заключенного между ООО "Аи ти" и ООО "Лиана" от 28.01.2009 (Продавец-1 - ООО "Ай ТИ), Продавец - 2 - ООО "Лиана) обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой, согласно приложениям к договору. При этом товар, принадлежащий Продавцу 1, составляет оборудование, являющееся предметом соглашения об отступном.

Согласно пунктам 1.3, 6.1. договора мены стороны договорились, что настоящая товарообменная сделка осуществляется ими на безденежной компенсационной основе, а расчеты между сторонами за отгружаемые во исполнение договора осуществляться не будут.

Основной довод истца - о мнимости сделки по отчуждению имущества от ОАО "Энерготехмаш" по соглашению об отступном от 30.09.2004, заключенном между ООО "Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш" - подтвержден материалами дела и содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-13270/2010, поэтому требование истца соответствует правилу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которую он ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО" Энерготехмаш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-1582/2010 ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение соглашения об отступном от 30.09.2004, в том числе документы бухгалтерского и инвентарного учета ОАО "Энерготехмаш" за период с 2004 и 2009 г.г., акты проверки заложенного имущества, ведомости основных средств ОАО Энерготехмаш по состоянию на январь 2009, в которых имущество, составляющее предмет сделок поименовано, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2009, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам Самарской области Олейник Е.В. во исполнение определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.04.2009 о принятии обеспечительных мер, акты совершения исполнительных действий от 17.09.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск УФССП по Самарской области - проверки арестованного имущества, которым установлено наличие имущества, составляющего предмет сделки (частично), на территории ОАО "Энерготехмаш".

Согласно представленным в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Самарской области документов бухгалтерской отчетности ООО "Аи Ти" (до переименования ООО "Информацио технологии"), согласно которым как за период непосредственно предшествующий заключению с ОАО "Энерготехмаш" соглашения об отступном и в последующие периоды на балансе ООО "Информационные технологии" отсутствовало имущество стоимостью 200 млн. рублей.

Указанными бухгалтерскими документами, справкой банка о движении по расчетному cчету арендатора не подтверждается передача обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" оборудования в аренду.

Обстоятельства владения имуществом ОАО Энерготехмаш как своим собственным состоянию на сентябрь 2009 года - февраль 2010 года подтверждаются материалами дела и судебными актами по делу N А55-14928/2009, А55-1582/2010.

Так, в определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1582/2010 от 25.01.2011 о включении требований истца в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в качестве обоснования вывода об отсутствии предмета залога у должника, суд ссылается на представленный в материалы дела приема-передачи оборудования от 26.02.2010, подписанный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Лиана".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом норм статей 167, 218, 209, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела установленные судами обстоятельства, что передача обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" оборудования в аренду фактически не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды производственного оборудования от 01 октября 2004 года, заключенный между ООО "Информационные технологии" - Арендодателем и ОАО "Энерготехмаш" - Арендатором, также является мнимой сделкой.

В результате мнимого соглашения об отступном от 30.09.2004. право собственности на оборудование, составляющее его предмет, не могло перейти от ОАО "Энерготехмаш" к ООО "Информационные технологии".

В свою очередь, ООО "Информационные технологии" (ООО "Аи Ти"), не являясь собственником оборудования, не могло осуществлять полномочия собственника (ст. 209 ГК РФ), в том числе полномочия по распоряжению имуществом: передаче его в аренду ОАО "Энерготехмаш", а впоследствии передаче имущества по договору мены ООО "Лиана".

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку соглашение об отступном от 30.09.2004, заключенное между ООО "Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш признано недействительным, недействительными (ничтожными) являются также последующие сделки, в конкретном случае договор мены б/н от 28.01.2009, заключенный между ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-14928/2009, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-14928/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти" и общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкиной