Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8363/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А75-1635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8363/2013) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу N А75-1635/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клабукова Ильи Вадимовича (ОГРНИП 309860402300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1108619001116; ИНН 8604048070; место нахождения г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, корпус (строение) 11/1) о взыскании 1 297 677 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Клабуков Илья Вадимович (далее - ИП Клабуков И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", общество, ответчик) о взыскании 1 288 200 руб. долга, 9 477 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу N А75-1635/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспортные технологии" в пользу ИП Клабукова И.В. взыскано 1 288 200 руб. долга, 9 477 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 976 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспортные технологии" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не получал копию искового заявления, а также претензию об уплате задолженности. Ссылается на то, что акты со стороны общества подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые для производства оплаты документы, перечисленные в пункте 4.3 договора.

До заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: актов N 5 от 30.04.2012; NN 6, 7 от 24.07.2012; NN 8, 9 от 01.08.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств.

ИП Клабуков И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств ответчика также отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО "Транспортные технологии" о фальсификации доказательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Клабуковым И.В. (исполнитель) и ООО "Транспортные технологии" (заказчик) заключен договор N 17/2 от 01.02.2012 (л.д. 9-12) предметом которого является предоставление транспортных услуг исполнителем для заказчика техникой исполнителя.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора N 17/2 от 01.02.2012 транспортные средства, которыми исполнитель предоставляет услуги и стоимость услуг, предоставляемых по договору, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 13).

Общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из установленных в приложении N 1 к договору расценок (пункт 4.1 договора N 17/2 от 01.02.2012).

Пунктом 4.3 договора N 17/2 от 01.02.2012 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на основании следующих документов: оригинал надлежаще оформленной счет-фактуры, акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами без претензий, подписанные уполномоченными представителями заказчика справки к путевому листу, сводный реестр.

В силу пункта 4.4 договора N 17/2 от 01.02.2012 оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента получения заказчиком полного пакета подтверждающих документов, оформленных в соответствии с пунктом 4.3 договора.

На основании пункта 7.1 договора N 17/2 от 01.02.2012 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2012 и действует по 31.12.2012 включительно, если не расторгнут досрочно согласно указанным условиям.

В пункте 7.2 договора N 17/2 от 01.02.2012 предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за один месяц до срока окончания действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Клабуковым И.В. в материалы дела представлены акты, имеющие ссылку на реквизиты договора: N 5 от 30.04.2012 на сумму 437 400 руб., N 6 от 24.07.2012 на сумму 174 000 руб., N 7 от 24.07.2012 на сумму 482 400 руб., N 8 от 01.08.2012 на сумму 48 000 руб., N 9 от 01.08.2012 на сумму 146 400 руб., подписанные сторонами без замечаний и скреплённые печатями (л.д. 15, 20, 25, 30, 33).

В соответствии с условиями договора N 17/2 от 01.02.2012 к актам приложены реестры по автоуслугам (л.д. 16-18, 21-23, 26-28, 31, 34).

На основании указанных актов истцом выставлены ООО "Транспортные технологии" счета на оплату на общую сумму 1 288 200 руб. (л.д. 14, 19, 24, 29, 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке ИП Клабуков И.В. вручал представителю ответчика претензию N 23 от 19.09.2012 с требованием погасить задолженность в размере 1 288 200 руб. и уплатить неустойку в размере 9 477 руб. 33 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 35-37).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Транспортные технологии" без исполнения, ИП Клабуков И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 17/2 от 01.02.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 17/2 от 01.02.2012 истец представил акты, счета-фактуры и реестры по автоуслугам (л.д. 14-34).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении ответчика на принятие услуг по спорным актам свидетельствует факт скрепления данных документов печатью ООО "Транспортные технологии".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении актов оказанных услуг печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика, следовательно, права и обязанности по договору и подписанным в соответствии с ним актами возникли непосредственно у ответчика.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом актов оказанных услуг, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации в суде первой инстанции не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору N 17/2 от 01.02.2012 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении либо не исполнении обязательств по договору на оказание услуг N 17/2 от 01.02.2012.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания исполнителем (ИП Клабуковым И.В.) и принятия заказчиком (ООО "Транспортные технологии") транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ИП Клабуковым И.В. услуг в полном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ИП Клабукова И.В. о взыскании с ООО "Транспортные технологии" 1 288 200 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 17/2 за период с 30.05.2012 по 28.08.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 477 руб. 33 коп. (л.д. 37, 38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны заказчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Доводы ООО "Транспортные технологии" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора N 17/2 от 01.02.2012 в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена претензия N 23 от 19.09.2012 (л.д. 35-36), полученная представителем ООО "Транспортные технологии".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ИП Клабукова И.В. направлено в адрес общества 27.02.2013 (почтовое отправление N 62830756754359, л.д. 7), возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", о чём свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.03.2013 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2013, направленные ответчику по адресу: г. Нефтюганск, Промзона Пионерская, ул. Набережная, корп. 11/1, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 53, 63).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика является: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, корпус (строение) 11/1 (л.д. 57-58).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести оно само.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2013 года по делу N А75-1635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева