Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 20АП-6404/13

28 октября 2013 г.

А54-8361/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый день" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-8361/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 31 509 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 руб. 58 коп.

Определением от 24 января 2013 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый день".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 июня 2013 произведена замена ответчика с ООО "Новый день - транспортная экспедиционная компания" на ООО "Новый день".

Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый день", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие у истца действующего сертификата соответствия на используемый им тип измерительных средств - весы автомобильные переносные ВА-15С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 на пункте весового контроля СПВК "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард - Сургут", км 265 + 100, установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 30.05.2012 N 309-Н о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось транспортным средством ответчика - автомобилем "Скания R114G" г/н О 783 НА 62 с полуприцепом "КРОНЕ SDP" г/н АЕ 0783 62. В акте также отражены фактические осевые нагрузки автомобиля на момент проведения проверки (т. 1, л. д. 16).

Поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является доказанным.

Факт принадлежности автомобиля "Скания R114G" г/н О 783 НА 62 и полуприцепа "КРОНЕ SDP" г/н АЕ 0783 62 ответчику подтвержден справкой ГИБДД N 18/621 от 05.02.2013 (т. 1, л. д. 99).

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.07.2012 N 2925 о внесении платы в счет возмещения вреда.

Поскольку указанная оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, осуществляющими перевозки тяжеловестных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила) и составляет 31 509 руб.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

На основании пунктов 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П установлен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание обстоятельства спора, руководствуясь положениями Закона N 257-ФЗ, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение вреда несет ответчик, как лицо, владеющее автотранспортными средствами, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 31 509 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у истца действующего сертификата соответствия на используемый им тип измерительных средств - весы автомобильные переносные ВА-15С отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Используемый истцом тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С - утвержден и внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведет ФГУП "Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Записи об утверждении типа весов ВА-15С были внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 19504-00.

Первоначальное свидетельство об утверждении типа N 7713 выдано 18.01.2006 производителю ЗАО НПФ "Мета" г. Жигулевск со сроком действия до 01.11.2011.

В связи с истечением срока действия первоначального свидетельства указанный тип средств измерения - весы автомобильные переносные ВА-15С, был повторно переосвидетельствован и утвержден приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 15 февраля 2013 года N 133. Записи об утверждении типа весов ВА-15С были внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП "ВНИИМС": www.vniims.ru. Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, предприятию-изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

ЗАО НПФ "Мета" производит разные модификации одного и того же утвержденного типа средств измерения - весы автомобильные переносные ВА-15С. При этом, утверждению и включению в реестр подлежат не модификации, а общий тип средств измерений.

При взвешивании транспортного средства ответчика, истцом использовались весы автомобильные для поколесного взвешивания ВА-15С-3. В данном случае тип измерений - ВА-15С, модификация - 3, заводской номер весов: НР 942, НР 945.

Тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования (осуществление мероприятий государственного контроля (надзора) согласно пункту 17 части 3 статьи 1 федерального закона от 26.06.2006 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений) подлежит обязательному утверждению, а средства измерений этого типа, подлежат поверке. Используемые истцом весы ВА-15С-2 прошли необходимую метрологическую поверку 21.12.2011, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов.

Кроме того правомерность использования истцом в настоящее время указанного типа средств измерений подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу N А46-28087\2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения истцом вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, за период с 31.05.2012 по 23.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и принятия решения, на сумму 1 032 руб. 58 коп. Расчет процентов не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен.

Поскольку факт просрочки возмещения истцом вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленной сумме - 1 032 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-8361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба