Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-1885/12

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-28919/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (ИНН: 7716561539, ОГРН: 1067758594287), открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: 7831000027, ОГРН: 1027800000140), поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-28919/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское", открытого акционерного общества "Тучковский" к администрации Рузского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Корсар", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Тучковское" (далее - ЗАО "Земельное общество "Тучковское"), открытое акционерное общество "Тучковский" (далее - ОАО "Тучковский") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.07.2011 N 2880 "О предоставлении ООО "Корсар" в аренду земельного участка для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, с месторасположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, в 3,0 км. севернее деревни Морево".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Корсар".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (далее - ООО "Капитал Проект"), открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых просят судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Земельная компания "Тучковское" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 21 341 000 кв.м с местонахождением: Московская область, Рузский район, земли СПК "Совхоз Тучковский", относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 серии 50-НДN 690472.

ОАО "Тучковский" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 11 970 000 кв.м с местонахождением: Московская область, Старорузский с.о., СПК "Совхоз Тучковский", относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 серии 50-НГN 597571.

Администрацией Рузского муниципального района Московской области принято постановление от 01.06.2011 N 2210 "О предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения разведки и добычи полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории".

В соответствии с указанным постановлением ООО "Корсар" предварительно согласовано место размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, на земельном участке площадью 140 000 кв.м, из земель государственной неразграниченной собственности, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, в 3,0 км севернее деревни Морево, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Постановлением администрацией Рузского муниципального района Московской области от 05.07.2011 N 2880 указанный земельный участок площадью 140 000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050409:114 предоставлен ООО "Корсар" в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Полагая, что контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114 имеют наложение на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:000 00 00:0019 и 50:19:000 00 00:0009, принадлежащих на вещном праве ЗАО "Земельная компания "Тучковское" (до переименования) и ОАО "Тучковский", заявители обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием об оспаривании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 05.07.2011 N 2880.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:000 00 00:019 и 50:019:0000000:0009 являются ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании, границы указанных земельных участков не установлены, в связи с чем утверждение заявителей о том, что контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114, переданного обжалуемым постановлением в аренду ООО "Корсар", полностью накладываются на контуры границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:000 00 00:019 и 50:019:0000000:0009 не доказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу и принятия окончательного судебного акта по делу N А41-45419/11, предметом которого являются, в том числе требования ЗАО "Земельное общество "Тучковское", ОАО "Тучковский" о признании недействительным постановления главы Рузского муниципального района Московской области от 01.06.2011 N 2210 "О предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-45419/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-45419/11 оставлены без изменения.

В постановлении от 21.08.2013 по названному делу Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что заявители не предоставили бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить границы земельных участков 50:19:000 00 00:0019 и 50:19:000 00 00:0009, в связи с чем, не представляется возможным определить границы принадлежащего обществу земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории и их поворотные точки. При указанных обстоятельствах, правомерны выводы судов об отсутствии доказательств свидетельствующих о вхождении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114, схема которого утверждена обжалуемым постановлением, в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:000 00 00:019 и 50:019:0000000:0009, принадлежащих заявителям.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "Капитал Проект" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050409:114 был предоставлен ему во владение по договору подряда на выполнение работ по рекультивации от 20.06.2011 N 11/1, заключенному с ЗАО "Земельная компания "Тучковское".

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.

Как указано выше, решением по настоящему делу суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении требования по мотивам отсутствия доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114 на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:019 и 50:019:0000000:0009, принадлежащих ОАО "Тучковский" и ЗАО "Земельное общество "Тучковское". Таким отказом, отказом в удовлетворении требований заявителей права ООО "Капитал Проект" не могут считаться нарушенными.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу ни о каких правах ООО "Капитал Проект" на земельный участок, возникших из договорных отношений между ЗАО "Земельная компания "Тучковское" и ООО "Капитал Проект", не принято, никаких обязанностей на него данным решением не возложено, каких-либо выводов относительно правоотношений по договору подряда от 20.06.2011 N 11/1 обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, судебными актами по делу N А41-45419/11 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050409:114 находится в фактическом владении ООО "Корсар".

Предоставление договора подряда на выполнение работ по рекультивации от 20.06.2011 N 11/1 лишь в суд апелляционной инстанции, при том, что в суде первой инстанции ЗАО "Земельное общество "Тучковское" не заявляло о правоотношениях с ООО "Капитал Проект" по данному договору, дополнительно подтверждает, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "Капитал Проект".

Системный анализ статьи 42, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), позволяет придти к выводу, что применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения именно и непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что судебным актом суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно, или судебный акт лишь может повлиять на права и обязанности такого лица, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, судебный акт, который не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а только может повлиять на права и обязанности такого лица, не нарушает права этого лица на судебную защиту, поскольку указанное лицо вправе в самостоятельном судебном процессе вновь доказывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении судебного спора без его участия. При этом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в котором лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, не участвовало, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении другого дела, в котором участвует это лицо, что вытекает из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ООО "Капитал Проект" не участвовало при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, оно не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к предполагаемым нарушителям своего права.

В обоснование своей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0019, принадлежащий ЗАО "Земельная компания "Тучковское" обременено ипотекой на основании договора залога от 01.03.2007 N 39/06-ип-2.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования не нарушает права банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, поскольку в решении по настоящему делу судом не установлен факт невозможности распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:19:000 00 00:019.

Решение суда первой инстанции о правах и об обязанностях ОАО "Банк "Санкт-Петербург" как залогодержателя не принято, никаких прав ОАО "Банк "Санкт-Петербург" данным судебным актом не предоставлено, обязанностей не возложено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ООО "Капитал Проект" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Капитал Проект", открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-28919/11.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (ИНН: 7716561539, ОГРН: 1067758594287) из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: 7831000027, ОГРН: 1027800000140) из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова