Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5753/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А43-1927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гремячев Тепло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-1927/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис", г. Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1055213524607, ИНН 5251008438) к обществу с ограниченной ответственностью "ГремячевТепло", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260010416, ИНН 5260262455), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 26 859 230 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца - Игошиной А.Л. по доверенности N 20-13/027 от 01.03.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГремячевТепло" о взыскании 26 859 230 руб. 17 коп. задолженности за поставленные материалы, а также 157 296 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГремячевТепло" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" взыскано 26 859 230 руб. 17 коп. задолженности, а также 157 296 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ГремячевТепло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указал, что в период с сентября по декабрь 2012 года на ООО "ГремячевТепло" реализовало МУП "Теплоэнергосервис" ГВС и отопления.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что МУП "Теплоэнергосервис" в указанный период самостоятельно не вырабатывало тепловую энергию, поскольку котельная была передана обществу и ресурсы также были переданы. МУП "ТЭС" не оплатило обществу за поставленные услуги, поскольку они зачитывались в счет долга ГремячевТепло перед ТЭС. ГремячевТепло уведомляло ТЭС о зачете, также по ходатайству ответчика судом был сделан запрос о поступлении движении денежных средств на расчетный счет МУП "ТЭС", но судом не дана оценка данного доказательства.

Также суд не дал оценку письму финансового управления. Считает, что на сумму 11 546 937 руб. 14 коп. должна быть уменьшена задолженность общества перед МУП "Теплоэнергосервис".

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения всецело и всесторонне рассмотрел обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, вынес правильное и правосудное решение.

Истец указал, что заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, не указал, какие именно нормы нарушены судом и какие конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями законодательства суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, полно и правильно определил, обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствую обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП "Теплоэнергосервис" за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 по накладным, передало в собственность ответчику материалы на общую сумму 26 859 230 руб. 17 коп.

Приемка материалов ООО "ГремячевТепло" (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается указанными накладными, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого материала, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26 859 230 руб. 17 коп.

Поскольку ООО "ГремячевТепло" обязательство по оплате задолженности надлежащим образом не исполнило, МУП "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в накладных сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по оплате принятого товара (материала) ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требование истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные, поскольку из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что товар переданный по накладным получен ответчиком в счет оплаты истцом тепловой энергии.

Вопрос о наличии долга за тепловую энергию не является предметом настоящего спора. Встречный иск ответчиком о взыскании стоимости тепловой энергии с истца не заявлялся, в связи с чем оснований для выяснения судом первой инстанции вопроса о наличии долга за поставленную тепловую энергию, а также для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-1927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГремячевТепло" (ОГРН 1095260010416, ИНН 5260262455) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина