Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14258-07 Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств признаны законными, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14258-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве К. по перечислению 25 апреля 2007 года денежных средств в размере 4095136,44 рублей на счет Компании "Orgady Enterprises Ltd".

В качестве третьего лица по делу привлечена Компания "Orgady Enterprises Ltd".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представители ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и Компании "Orgady Enterprises Ltd", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что на основании исполнительных листов N 369738, N 369740 от 3 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" суммы основного долга в размере 133633 долларов США и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 7241 долларов США, а также расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем ОССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве К. возбуждены исполнительные производства N 18-161/12258-04, N 18-160/12257-04, которые 29 марта 2004 года объединены в сводное исполнительное производство N 18-161/12258-04.

В добровольном порядке судебный акт должником не исполнен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 июня 2004 года N 18-161-04 со счета должника - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 4381795,97 рублей, включая сумму, причитающуюся взыскателю - Компании "Orgady Enterprises Ltd" в размере 4095136,44 рублей, и сумму исполнительского сбора в размере 286659,53 рублей.

Постановлениями от 30 марта 2004 года и 25 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 18-161/12258-04 и в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 18-161-04 в части указания номера исполнительного документа.

Платежным поручением от 25 апреля 2007 года N 988 денежные средства в размере 4095136,44 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя - Компании "Orgady Enterprises Ltd".

Заявитель не согласился с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, посчитав, что перечисление на счет взыскателя денежных средств в рублях нарушает его права и законные интересы, так как взыскание должно было производиться в иностранной валюте, как указано в исполнительном листе N 369738.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве мер принудительного исполнения предусматривает ряд действий, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, перечисление на депозитный счет подразделения службы судебных приставов наличных денежных средств, находящихся на счете должника в банке, очевидно направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств должника в рублевом эквиваленте 28 июня 2004 года.

Между тем, данные действия должник был вправе обжаловать в 10-дневный срок в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производств". Дальнейшие же действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств, изъятых у должника в 2004 году, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявителем также не оспаривались в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства N 18-161/12258-04, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 18-161/04, а также постановления от 30 марта 2004 года и 25 июня 2004 года о внесении изменений в указанные ненормативные акты судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 разъяснено, что решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае факт перечисления денежных средств 25 апреля 2007 года с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя - Компании "Orgady Enterprises Ltd" не нарушил прав и законных интересов ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возложил на заявителя каких-либо незаконных обязанностей и не создал иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционный суд также правильно посчитал, что установленные судом первой инстанции отдельные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении взыскания с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" денежных средств по сводному исполнительному производству N 18-161/12258-04, выходят за рамки предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.6 НК РФ и частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ

Поскольку ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 7 декабря 2007 года N 3699 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а позже - 19 декабря 2007 года заявителем подано заявление о возращении ошибочно перечисленной государственной пошлины, то суд кассационной инстанции считает, что государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года N 09АП-15650/2007-АК по делу N А40-39874/07-12-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы.