Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19742/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-20167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Догадаева О.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 24-Д;

от заинтересованного лица: Землянского Д.А. по доверенности от 28.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19742/2013) Управления Роскомнадзора по СЗФО на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-20167/2013 (судья Калайждян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления Управлению Роскомнадзора по СЗФО отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель предприятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 146 от 14.02.2013 в период с 20.02.2013 по 12.03.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России". Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки Кремчеевой Н.Ю. о значительном нарушении сроков доставки почтовой заказной корреспонденции и несоблюдении законодательства о защите прав потребителей ( вх. N 02-11-621/1 о 01.2013).

В ходе проверки установлено, что 28.12.2012 заказное письмо N 12537549078948 принято в ОПС Москва 125375 для отправки гражданке Кремчеевой Н.Ю. по адресу: 197375, Санкт-Петербург,1-ая Утиная ул., д.32, кв.23.

08.01.2013 заказное письмо N 12537549078948 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 197375.

29.01.2013 указанное заказное письмо в отделении было обработано и в тот же день предано для доставки адресату.

28.01.2013 заказное письмо передано почтальону для доставки адресату.

Фактически срок пересылки заказного письма N 12537549078948, принятого в отделении почтовой связи Москва 125375, до ОПС (места вручения) Санкт-Петербург 197375 составило 11 дней (без учета дня приема) при контрольном сроке пересылки в 4 дня, что превышает установленный оператором почтовой связи, на 7 дней. Кроме того, последующее нарушение нормативов доставки письменной корреспонденции непосредственно адресату (с 08.01.2013 по 29.01.2013) составило 22 дня.

По результатам названной проверки 12.03.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО составлен акт N А-78-06/35 и по факту выявленных в ходе проверки правонарушений в отношении предприятия по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии представителя Землянского Д.З., составлен протокол об административном правонарушении N АП-78-06/18 от 12.03.2013, в котором предприятию вменено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), подпункта "а", "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), пунктов 4 и14 Условий осуществлении деятельности в соответствии с лицензией N 25577.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", отказал в привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии А025271 N 25577 сроком действия с 11.04.2004 по 11.03.2013.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Согласно подпункту "а" пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня, а норматив частоты их доставки- ежедневно не менее 1 раз в день.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами Москвой и Санкт-Петербургом составляют 4 дня( без учета дня приема) ( подпункт "в" пункта 6 Нормативов).

Материалами административного дела подтверждается и предприятием не отрицается факт превышения сроков пересылки заказного письма N 12537549078948 (на 7 дней) и нормативов по его доставке (по истечении 22 дней), что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности и пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.03.2013 за N 1342-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предприятия было направлено 07.03.2013 по факсимильной связи в режиме автоматического приема в ФГУП "Почта России" -на номер 984959569951 и филиал ФГУП "Почта России"-на номер 3120341 (л.д.14-16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 сентября 2012 N 5184/12 указал, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель предприятия отрицает факт получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола. Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя предприятия Землянского Д.А., являющегося сотрудником филиала ФГУП "Почта России", уполномоченного доверенностью от 28.02.2013 N 78АА N 3441929 принимать участие в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, а надлежащих доказательств об извещении юридического лица о составлении протокола административный орган не представил, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протокол об административном правонарушении следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Непринятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о дате и времени составления протокола является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные управлением нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по СЗФО о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-20167/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова