Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-9669/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А47-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2013 года по делу N А47-3409/2013 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала Мейснер Е.В. (доверенность от 25.12.2012 N 208).

Волгоградский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ Росгранстрой) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2013 года по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено. ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ Росгранстрой в лиц Волгоградского филиала просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, ФГКУ Росгранстрой указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 131, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 4, ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), - учитывая, что указанные нормы истолкованы арбитражным судом первой инстанции исключительно, как обязывающие ФГКУ Росгранстрой совершить определенные действия, связанные с регистрацией права оперативного управления, тогда как указанные нормы законов также относятся и к обязательной государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что документов, свидетельствующих об исполнении ФГКУ Росгранстрой обязанности по регистрации права оперативного управления и наличия у него свидетельств о государственной регистрации права на все 57 объектов нежилого фонда, материалы дела не содержат, - поскольку в материалах дела имеется 10 свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающих факт регистрации 05.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области права оперативного управления ФГКУ Росгранстрой на соответствующие 10 объектов недвижимого имущества. Кроме того, часть имущества, принятых на баланс Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой (вольеры для размещения служебных собак) не являются объектами недвижимого имущества, а, потому, соответствующее право заинтересованного лица не подлежало государственной регистрации. Помимо изложенного, ФГКУ Росгранстрой ссылается на то, что указанный в заявлении земельный участок с кадастровым номером 56:22:04 20 006:0008 не имеет какого-либо отношения к имуществу пункта пропуска "Маштаково". ФГКУ Росгранстрой в апелляционной жалобе помимо вышеперечисленного ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что ФГКУ Росгранстрой не может зарегистрировать право оперативного управления на объекты до тех пор, покуда на соответствующие объекты не будет зарегистрировано право собственности Российской Федерации, - учитывая нормы ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 219, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о дате передачи имущества на баланс ФГКУ Росгранстрой, в связи с чем, сделан неверный вывод о необходимости совершения заинтересованным лицом действий по обращению с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество с 18.11.2009. Также ФГКУ Росгранстрой не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не принимались меры для соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013, с учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФГКУ Росгранстрой в лице Волгоградского филиала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, приведенному в представленных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснениях по делу N А47-3409/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, учитывая, что дополнительные доказательства поступили в адрес заинтересованного лица после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого в апелляционном порядке решения.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.10.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Прокурором и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя ФГКУ Росгранстрой, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.03.2013 старшим помощником Волгоградского транспортного прокурора Гусаковским А.Ю. составлена справка о результатах проверки исполнения законодательства в Волгоградском филиале ФГКУ "Росгранстрой" (т. 2, л.д. 40 - 51), которой, в частности (т. 2, л.д. 43 - 45) зафиксированы имеющие, по мнению старшего помощника прокурора, место быть, допущенные Волгоградским филиалом ФГКУ Росгранстрой нарушения законодательства в сфере распоряжения и сохранности федеральной собственности, а именно, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: "Установлено, что в соответствии с приказом ФГКУ "Росгранстрой" от 15.10.2012 N17-ф "О ликвидации филиала ФГКУ "Росгранстрой" в г. Оренбурге (Оренбургский филиал ФГКУ Росгранстрой)" в редакции приказа от 18.10.2012 N19-ф в ведение Волгоградского филиала переданы автомобильные пункты пропуска через государственную границу РФ Маштаково и Теплое, включая объекты движимого и недвижимого имущества. В соответствии с актами унифицированной формы ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7, Волгоградский филиал 01.01.2013 принял от Оренбургского филиала, в том числе недвижимое имущество автомобильных пунктов пропуска Маштаково и Теплое. Таким образом, в настоящее время Волгоградский филиал использует указанные объекты недвижимого имущества, расположенные в пунктах пропуска через государственную границу, однако право оперативного управления ФГКУ "Росгранстрой" на недвижимое имущество пунктов пропуска в установленном законодательством порядке государственную регистрацию не прошло, свидетельства о Государственной регистрации права отсутствуют на 57 объектов недвижимого имущества. Одновременно в ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в Оренбургской области, на которых размещены пункты пропуска Маштаковой и Теплое_ земельные участки, предназначенные для размещения пунктов пропуска Маштаково и теплое с кадастровыми номерами 56:22:04 20 006:0008 (РНФИ - П11630003422) и 56:22:0:0057 (РНФИ - П11630003420) в соответствии с информацией из Реестра Федерального имущества до настоящего времени зарегистрированы на Самарскую таможню. Свидетельства о Государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Росгранстрой" не оформлены, следовательно, Волгоградским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" земельные участки на которых расположены пункты пропуска через Государственную границу используются с нарушением законодательства РФ".

Заместителем Волгоградского транспортного прокурора, в присутствии представителя ФГКУ Росграница в лице Волгоградского филиала, давшего объяснения о несогласии с вмененным административном правонарушении (т. 1, л.д. 59) 28.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ Росграница (т. 1, л.д. 67, 68). При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что обнаружение административного правонарушения произошло 12.03.2013 по итогам проведенной проверки законодательства в сфере распоряжения, использования федерального имущества в Волгоградском филиале ФГКУ Росгранстрой. Обстоятельства совершения вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении приведены тождественно справке о результатах проверки исполнения законодательства в Волгоградском филиале ФГКУ "Росгранстрой" от 12.03.2013. Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что ФГКУ Росгранстрой предпринимало попытки оформления необходимых документов на недвижимое имущество, расположенное на территории Оренбургской области путем обращения в ТУ Росимущества по г. Москве, однако указанные обращения остались без удовлетворения; в судебные органы с заявлением о признании бездействия ТУ Росимущества по г. Москве по регистрации объектов недвижимого имущества ФГКУ Росгранстрой не обращалось, следовательно, юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Помимо изложенного, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013 указано следующее:

"Административное правонарушение совершено на территории Первомайского района Оренбургской области по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

В связи с тем, что указанное правонарушение является длящимся, датой выявления указанного административного правонарушения является дата проведения проверки - 12 марта 2013 года - срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) необходимо исчислять с 12 марта 2013 года, следовательно, указанный срок не истек" (т. 1, л.д. 68, оборотная сторона).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 заявление прокурора было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, с присвоением делу номера А47-3409/2013.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, прежде всего, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.24 КоАп РФ, более продолжительных сроков в целях привлечения к административной ответственности, не установлено.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, как верно указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следует исчислять с 12.03.2013, то есть, с даты обнаружения административного правонарушения, зафиксированного справкой о результатах проверки исполнения законодательства в Волгоградском филиале ФГКУ "Росгранстрой".

Как отмечено выше, решение о привлечении ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в рамках дела N А47-3409/2013 Арбитражного суда Оренбургской области принято 28.06.2013, то есть, на тот момент, когда срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ Росгранстрой и отмене обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.

Что касается существа вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств совершения заинтересованным лицом вмененного ему административного правонарушения.

Прежде всего, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в действительности не представляется возможным установить, в отношении каких именно пятидесяти семи объектов недвижимого имущества ФГКУ Росгранстрой совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела N А47-3409/2013 Арбитражного суда Оренбургской области имеется копия распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2009 N 1090-р "О прекращении права оперативного управления Самарской таможни на объекты движимого и недвижимого имущества федеральной собственности и их последующем закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (т. 1, л.д. 76), с приложением N 1 к данному распоряжению (т. 1, л.д. 77 - 79) - перечнем объектов недвижимого имущества федеральной собственности, передаваемых с баланса Самарской таможни на баланс ФГКУ Росгранстрой (всего по перечню 64 объекта).

В т о же время из содержания акта приема-передачи по балансовому счету 101 (т. 1, л.д. 26 - 28) не прослеживается тождественность недвижимого имущества, в сравнении с вышеупомянутым перечнем объектов недвижимого имущества федеральной собственности, передаваемых с баланса Самарской таможни на баланс ФГКУ Росгранстрой (в частности, обоснованным является указание заинтересованного лица в апелляционной жалобе, что в данном случае в акте приема-передачи в состав недвижимого имущества включены такие объекты, как вольеры для размещения собак, резервуары для воды, рампа металлическая) (т. 1, л.д. 26, оборотная сторона, т. 1, л.д. 27). Более того, в ответ на запрос Арбитражного суда Оренбургской области (определение от 07.05.2013, т. 1, л.д. 129, 130) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) сообщено об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в отношении объектов - служебно-производственное здание, наружная канализация, эстакада металлическая, ограждение территории, резервуар для воды) (т. 2, л.д. 14).

При этом материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о неоднократном обращении ФГКУ Росгранстрой, начиная с 2010 года, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на предмет внесения необходимых изменений сведений реестра федерального имущества (т. 2, л.д. 23 - 38), которые дали результат, лишь в марте 2013 года, что подтверждается записями об изменениях сведений об объекте учета или о лице, обладающими правами на объект учета либо сведениями о нем (т. 2, л.д. 69 - 89) и выписками из реестра федерального имущества (т. 2, л.д. 90 - 110).

В то же время, в отношении иных объектов письмом ТУ ФАУГИ от 31.05.2013 N 22-12/8192 (т. 2, л.д. 68) заинтересованному лицу сообщено о том, что в ряде случаев внесение соответствующих изменений является проблематичным по причине отсутствия документов - оснований возникновения права собственности Российской Федерации (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию).

Кроме того, в материалах дела N А47-3409/2013 Арбитражного суда Оренбургской области имеются копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ Росгранстрой на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе касающихся объектов "Маштаково" и "Теплое" (т. 2, л.д. 120 - 139).

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принимает во внимание представленные заинтересованным лицом документы, полученные им после рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 75 - 81), из содержания которых следует отсутствие сведений, подтверждающих ввод объектов МАПП "Маштаково" и ДАПП "Теплое" в эксплуатацию (т. 3, л.д. 75, 76), что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на соответствующие объекты недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 ст. 19, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (т. 3, л.д. 77 - 81).

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации ФГКУ Росгранстрой предпринимало все зависящие от него меры, направленные на регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, однако, по вышеупомянутым в настоящем судебном акте причинам, по независящим от заинтересованного лица причинам, не смогло совершить соответствующие действия.

Вина ФГКУ Росгранстрой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ таким образом отсутствует, что исключает применение мер административного воздействия.

С учетом изложенного, решение апелляционная жалоба ФГКУ Росгранстрой подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2013 года по делу N А47-3409/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Волгоградскому транспортному прокурору отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова