Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10400/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А07-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРплюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-10975/2013 (судья Аминева А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (ИНН 0272013574, ОГРН 1050203698390) (далее - ООО "Вино-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРплюс" (ИНН 0258013540, ОГРН 1110280029837) (далее - ООО "СПЕКТРплюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 136 626 руб. 20 коп. долга, 68 439 руб. 94 коп. неустойки (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 исковые требования ООО "Вино-Град" удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе ООО "СПЕКТРплюс" просило решение суда отменить (л.д. 58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПЕКТРплюс" сослалось на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, в связи с чем был лишен возможности заявить суду первой инстанции о несоразмерности неустойки. Указывает на то, что неустойка составила больше половины суммы задолженности, что противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя ответчик был лишен права на заключение мирового соглашения и иную защиту своих законных прав и интересов. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания ООО "Вино-Град" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Вино-Град" (поставщик) и ООО "СПЕКТРплюс" (покупатель) заключен договор поставки N 1062 (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее-продукция) отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.2 договора при неоплате продукции в срок указанный в п. 3.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате неустойки является претензия или исковое заявление.

В период с 14.08.2012 по 23.04.2013 истец по товарным накладным (л.д.17- 30) поставил ответчику товар на общую сумму 331 269 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату товара частично на общую сумму 194 643 руб. 40 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136 626 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 331, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, так как все существенные условия были согласованы, и доказанности факта поставки. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также суммы договорной неустойки, согласованной в договоре поставки N 1062 от 01.07.2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 331 269 руб. 60 коп. подтверждена товарными накладными N ЦБ-5076 от 26.12.2012, N ЦБ-728 от 28.01.2013, N ЦБ-1440 от 07.03.2013, N ЦБ-1662 от 21.03.2013, N ЦБ-2190 от 23.04.2013 (л.д. 17-30).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе "Груз принял".

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара согласован в пункте 3.4. договора и составляет с отсрочкой платежа тридцать дней с момента передачи продукции покупателю.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного в период с 14.08.2012 по 23.04.2013 товара исполнены ненадлежащим образом, остаток задолженности составил сумму 136 626 руб. 20 коп.

Установленный пунктом 3.4. договора срок оплаты товара на момент предъявления иска истек, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 136 626 руб. 20 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора при неоплате продукции в срок указанный в п. 3.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца (л.д. 6), сумма договорной неустойки за период с 26.01.2013 по 13.06.2013 составила 68 439 руб. 94 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 68 439 руб. 94 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемых размеров процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства явной завышенности примененной судом и истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств завышенности самой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы неустойки является несоразмерным и подлежал снижению судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 42). Указанные обстоятельства согласно требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием, в силу чего ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением (несовершением) им определенных процессуальных действий (статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить суду первой инстанции о несоразмерности неустойки признается несостоятельной, поскольку ответчик, будучи в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 42) мог заявить суду первой инстанции о несоразмерности неустойки.

Доказательств того, что ответчик был лишен права заявить суду первой инстанции о несоразмерности неустойки апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что ответчик был лишен права на заключение мирового соглашения и иную защиту своих законных прав и интересов, как несостоятельная, поскольку оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-10975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских