Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11392/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А71-3463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики: не явились,

от заинтересованного лица ООО "МТ-Реал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2013 года

по делу N А71-3463/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

к ООО "МТ-Реал" (ОГРН 1051802202088, ИНН 1835063274)

о взыскании 1 139 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заявитель, Пенсионный фонд,) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "МТ-Реал" (далее - Общество, заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 1139 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с Общества финансовых санкций, поскольку факт непредставления им сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за полугодие 2012 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки Общества составлен акт N 672/2012/2-1 от 14.09.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт непредставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 квартал 2012 года.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества решения от 03.12.2012 N 72-3, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 1139 руб.

Поскольку требование Пенсионного фонда от 10.01.2013 N 672-4 об уплате финансовой санкции обществом в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с Общества спорной суммы финансовой санкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона 96 N 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

В силу ст. 11, 15 Закона РФ N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего за отчетным годом, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о работающих у них застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для заявления требования о взыскании с Общества штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ Фонду необходимо представить доказательства того, что Общество представило в Фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено непредставление сведений за 2 квартал 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что ни акт проверки, ни решение не содержат сведений о том, какие установленные законом сведения не представлены Обществом. В оспариваемом решении не отражены данные о том, какие сведения (с учетом представленной в дело описи сведений) были представлены ответчиком и с каким нарушением срока; решение не содержит сведений о том, что при вынесении решения управлением рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, а также в решении конкретных данных выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и основания для привлечения к ответственности управлением не установлены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением нарушена процедура привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право представлять органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате страховых взносов, а также по актам проведенных проверок; получать копии акта проверки и решений органов контроля за уплатой страховых взносов, а также требования об уплате страховых взносов; требовать от должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах при совершении ими действий в отношении плательщиков страховых взносов; на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов органов контроля за уплатой страховых взносов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данным правам плательщиков страховых взносов корреспондируют обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов, которые согласно ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять плательщику страховых взносов копии акта проверки и решения органа контроля за уплатой страховых взносов, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны:1) действовать в строгом соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов (ст. 30 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки по акту назначено на 03.12.2012 в 10 часов. Управлением в решении от 06.11.2012 признано, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, содержащееся в решении о продлении срока от 06.11.2012, направлено ответчику 10.11.2012. На момент рассмотрения акта проверки у управления отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Почтовое отправление было возвращено управлению только 17.12.2012, в то время как материалы проверки рассмотрены и решение вынесено управлением 03.12.2012, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением требований ст.ст. 28, 39 Федерального закона N 212-ФЗ. Отсутствие возражений со стороны ответчика в данном случае не может служить основанием для несоблюдения управлением порядка привлечения к ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что допущенные заявителем нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности являются существенными, нарушающими права страхователя, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности и, соответственно, взыскания финансовой санкции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и номам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений п. 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2011 N 117 госпошлина с Пенсионного фонда в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-3463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова