Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10192/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-21743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21743/13, по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": Козырева Е.В. представитель по доверенности N 199 от 10.01.2013 г., паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Жефко": Губарева Е.Ю. представитель по доверенности N 01-13/30 от 18.02.2013 г., паспорт; Колосова Е.А. представитель по доверенности N 01-13/30 от 18.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс", ОГРН:1027739095438, ИНН:7702073683) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" (ООО "Жефко", ОГРН:1037739971829, ИНН:7704505900) о взыскании убытков в размере 4 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21743/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Страховая компания "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21743/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила дополнительные доказательства и возражения на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд обозревал оригиналы ТТН, представленных ответчиком.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 3.2. Договора, Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Автомобиля, произошедшие после принятия Автомобиля Экспедитором и до момента передачи представителю Заказчика Гили дилера Заказчика) в месте разгрузки (в том числе и в случае привлечения Субподрядчика к исполнению Договора - п. 4.2. Договора).

Согласно п.1. ст. 38 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. Истцом претензия была направлена 12 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте (копия конверта прилагается)

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жефко" на основании договора транспортной экспедиции N 01/ТЭР-2011 от 01 апреля 2011 года по товарно-транспортной накладной N 417464 от 22 августа 2012 года осуществило перевозку автомобиля SEAT LEON (VSSZZZ1PZCR052906) в адрес грузополучателя - ООО "СК-Моторс".

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения транспортного средства в виде царапин на переднем бампере и потертости на крыше, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной и Актом осмотра груза N 0001 от 26 августа 2012 года.

Согласно заказ-наряду N ЗН01862 от 26 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с устранением вышеуказанных повреждений, составила 8 500 руб.

Истец на основании договора страхования груза N 31/13/2010 13870-01 от 31 декабря 2009 года в связи с повреждением застрахованного автомобиля выплатил страховое возмещение грузополучателю в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 823476 от 26 октября 2012 года.

Поскольку, как указывает истец, в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке, ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ в размере 4 500 руб.

Согласно пункту 1.2.1. Приложения N 6 к Договору транспортной экспедиции в случае обнаружения повреждений водитель-экспедитор и уполномоченное лицо отправителя фиксируют информацию о повреждениях в товарно-транспортной накладной (ТТН/акте повреждений/ОУПТС).

В соответствии с пунктом 2.2.2.2. Приложения N 6 к Договору транспортной экспедиции в случае наличия повреждений транспортного средства в товарно-транспортной накладной делает запись о составлении ОУПТС и его номере.

Между тем, в представленной ООО "Жефко" подлинной товарно-транспортной накладной N 417464 от 22 августа 2012 года нет ссылок на составленный Акт N0001 от 26 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Жефко" на основании договора транспортной экспедиции N 01/ТЭР-2011 от 01 апреля 2011 года по товарно-транспортной накладной N 417464 от 22 августа 2012 года осуществило перевозку автомобиля SEAT LEON (VSSZZZ1PZCR052906) в адрес грузополучателя - ООО "СК-Моторс".

ОАО СК "Альянс" в обоснование заявленных требований сослалось на то обстоятельство, что при получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения транспортного средства в виде царапин на переднем бампере и потертости на крыше, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной и Актом осмотра груза N 0001 от 26 августа 2012 года.

Однако в соответствии с пунктом 2.2.2.2. Приложения N 6 к Договору транспортной экспедиции, заключенному ООО "Жефко" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в случае наличия повреждений транспортного средства в товарно-транспортной накладной делает запись о составлении ОУПТС и его номере.

Вышеуказанная отметка и составление в соответствии с пунктом 1.2.1. Приложения Акта о повреждении груза являются основанием для предъявления последующих претензий к перевозчику.

Как явствует из вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 79 вышеуказанных Правил установлено, что в случае повреждения груза в процессе перевозки об этом составляется соответствующий Акт.

В силу пункта 80 Правил Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Между тем, в представленной ООО "Жефко" подлинной товарно-транспортной накладной N 417464 от 22 августа 2012 года нет ссылок на составленный Акт N 0001 от 26 августа 2012 года, тогда как в копии накладной, представленной ОАО СК "Альянс", такая отметка имеется.

В связи с вышеуказанным обстоятельством арбитражный суд определением от 27 июня 2013 года просил ОАО СК "Альянс" в обязательном порядке представить подлинные ОУПТС N 0001 от 26 августа 2012 года и товарно-транспортную накладную N 41764 от 27 августа 2012 года.

ОАО СК "Альянс" требования суда первой и нстанции не исполнило, испрошенные судом документы не представило.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований не доверять представленному ООО "Жефко" экземпляру подлинной товарно-транспортной накладной N 41764, в которой каких-либо отметок о повреждении груза не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева