Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18072/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-1006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Заутина Ю.М. по доверенности от 23.09.2013, Кивач Н.Г. по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18072/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭТЭРУС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу N А26-1006/2013 (судья Мельник А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чупинское Горно-обогатительное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭТЭРУС"

о взыскании 3 808 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чупинское Горно-Обогатительное Предприятие" (далее - истец, ООО "Чупинское Горно-Обогатительное Предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭТЭРУС" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "ЭТЭРУС") о взыскании 1937320 руб. задолженности за оказанные по договору N 22 от 12.08.2007 об ответственном хранении услуги.

Решением суда от 24.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и фактический объем задолженности ответчика по его обязательствам перед истцом. Подлинные акты оказания услуг истцом не предъявлялись, доказательства направления актов оказания услуг в адрес ответчика отсутствуют.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности обоснован только ссылками на счета-фактуры, вместе с тем счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательств у сторон и не могут служить надлежащим доказательством наличия и размера задолженности.

Истец не представил в материалы дела счета, выставляемые к оплате хранителем за оказанные услуги.

Стоимость услуг хранителя по хранению товара несоразмерна характеру и размеру понесенных истцом издержек. Экземпляр договора у ответчика отсутствует.

Истцом не представлено доказательств об осуществлении фактических действий по учету товара для установления точного количества товара, находящего на хранении, условиях хранения, сохранности товара, что исключает возможность установить факт наличия товара и факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, что явилось препятствием для всесторонней и полной подготовки к обоснованию своей позиции.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленной истцом почтовой квитанции, подтверждающей заблаговременное направление отзыва ответчику, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2007 между ООО "Торговый Дом Этэрус" и ООО "Чупинское Горно-Обогатительное Предприятие" был заключен договор N 22 об ответственном хранении (далее - договор N 22).

Согласно пункту 1.1. указанного договора собственник передает, а хранитель принимает на временное ответственно хранение кварц сырье (товар) в количестве 10 000 тысяч тонн, принадлежащих собственнику, по акту приема-передачи на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.1. данного договора цена по хранению товара за месяц составляет 68 000 руб.

Пунктом 3.2. договора N 22 установлено, что возмещение расходов (издержек) по хранению товара, производится собственником на основании счетов выставляемых хранителем за оказанные ему услуги один раз в полугодие.

На основании пункта 3.3. указанного договора оплата производится путем перечисления собственником денежных средств на расчетный счет хранителя, или другим способом, незапрещенным законодательством.

Согласно пункту 6.1. данного договора настоящий договор вступает в силу с 20.06.2007 и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представлен акт от 20.08.2007 приема-передачи товара - 10 000 тонн кварца на ответственное хранение к договору N 22 об ответственном хранении от 12.08.2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 192 от 05.10.2012 с требованием оплатить задолженности за оказанные услуги в размере 3 808 000 руб. и пени на основании пункта 3.4. договора.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения ООО "Чупинское Горно-Обогатительное Предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 22.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 3.1. спорного договора стороны установили фиксированную оплату услуг в месяц - 68 000 руб.

В пункте 3.2. договора N 22 стороны согласовали, что возмещение расходов (издержек) по хранению товара, производится собственником на основании счетов выставляемых хранителем за оказанные ему услуги один раз в полугодие.

В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца в подтверждение выполнения пункта 3.2. договора представил доказательства направления счетов в адрес ответчик, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, истцом соблюден порядок расчетов, предусмотренный положениями договора N 22. Составление ежемесячных актов приема-сдачи выполненных работ условиями договора не предусмотрено. Расчет обоснован и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании указанных выше норм права довод ответчика о несоразмерности стоимости услуг хранителя по хранению размеру понесенных истцом издержек отклонятся апелляционным судом, поскольку ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером платы за оказываемые услуги.

Как следует из материалов дела, изменения в договор N 22 относительно стоимости оказываемых услуг сторонами не вносились.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием предоставить ему отчетность о хранящемся товаре.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. Согласие со стороны истца на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, дано не было. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу N А26-1006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова