Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5333/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

Дело N А73-4996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ ДВ": Гордиенко Максим Андреевич - представитель по доверенности от 17.12.2012 N 01/12;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 23.08.2013 по делу N А73-4996/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 26 548 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ ДВ" (ОГРН 1122722007000, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 73, оф. 13; далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения 21 548 руб., убытков, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., а также возмещении расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 21 548 руб., убытки 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает договор уступки прав между выгодоприобретаталем по договору страхования и истцом ничтожной сделкой.

В заседание апелляционного суда, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ ДВ" представило отзыв на жалобу в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2013 в 18 часов 00 минут в г.Хабаровске в районе дома 20 по ул. Промышленной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хонда Стэпвагон госномер К 576 УН 27, под управлением Гришина Е.Г. и Хонда Стрим госномер В 170 КМ 27 под управлением Шевчука Е.В., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0165303769.

В результате столкновения автомобиль Хонда Стэпвагон получил механические повреждения: поврежден передний бампер, дуга, левая противотуманная фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2013, а также определением командира роты полка ДПС ГИБДД г. Хабаровска от 11.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным документам Шевчук Е.В. управляя автомобилем Хонда Стрим двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра нарушил пункт 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда Стэпвагон.

По договору цессии N 02/13 от 20.03.2013 Гришин Е.Г.(цедент) передал ООО "ДТП ПОМОЩЬ ДВ" (цессионарий) право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП 11.01.2013, в том числе право требования выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Росгосстрах" в связи повреждением автомобиля Хонда Стэпвагон госномер К 576 УН 27. За уступленное право ООО "ДТП ПОМОЩЬ ДВ" оплатило Гришину Е.Г. 5 000 руб., о чем стороны выдана расписка, а также стороны подписали акт приема-передачи от 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по возмещению расходов цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления права цедента.

20.03.2013 страховщику вручено уведомление о переходе права, а также заявление (входящий 21.03.2013) об организации осмотра повреждённого транспортного средства, на которое ответ получен не был.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "ДТП ПОМОЩЬ ДВ" 16.04.2013 заключило с Индивидуальным предпринимателем Калмыковым Андреем Анатольевичем договор на проведение оценки N 76, стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. и была оплачена платежным поручением N 14 от 17.04.2013.

В соответствии с экспертным заключением N 546 от 06.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стэпвагон госномер К 576 УН 27 составит 21 548 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не была оплачена, ООО "ДТП ПОМОЩЬ ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевший (страхователь) первоначальный кредитор за выплатами к страховщику, которым является ООО "Росгосстрах", не обращался, а уступил свои права по конкретному событию истцу.

Выгодоприобретатель не мог быть заменен другим лицом в случае если бы он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Однако, на момент рассмотрения дела страховая выплата по конкретному страховому случаю не произведена, т.е. обязательство ответчика не прекратилось (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о ничтожности договора уступки права в связи с существенным значением для страховщика личности потерпевшего не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал страховое возмещение, размер которой определен экспертным заключением N 546 от 06.05.2013. Ответчик доводов о несогласии с заключением экспертизы и соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не представил.

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу 5 000 руб. составляют убытки и правомерно взысканы с ответчика.

В связи с удовлетворением иска суд на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб. (платёжное поручение N 16 от 14.05.2013), а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. в разумных пределах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 по делу N А73-4996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова