Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10219/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-3320/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЗОК": Саломатина О.И. (доверенность N 19 от 06.05.2013);

закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж - 1": Достовалов С.Б. (доверенность 74 АА 0465043 от 02.02.2011).

Открытое акционерное общество "ЗОК" (ИНН 4502000516, ОГРН 1024501204408) (далее - ОАО "ЗОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж - 1" (ИНН 7450000356, ОГРН 1027402812997) (далее - ЗАО "ВММ - 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 863 333 руб. 86 коп, неустойки в сумме 558 390 руб., убытков в размере 20 600 871 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 443 166 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 58-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 исковые требования ОАО "ЗОК" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ВММ - 1" взыскана задолженность в сумме 8 863 333 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 51 132 руб. 95 коп. (т. 4, л.д. 13-30).

В апелляционной жалобе ОАО "ЗОК" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 20 600 817 руб. 63 коп., а так же исключить из мотивировочной части решения выводы о незаключенности договора поставки от 31.10.2012 (начиная с 5 абзаца станицы 13 по 4 абзац страны 14 решения включительно) (т. 4, л.д. 47-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЗОК" сослалось на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу не те требования, которые были заявлены истцом. Истцу неправомерно отказано в принятии заявления о частичном изменении предмета иска.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 31.10.2012 (начиная с 5 абзаца страницы 13 и по 4 абзац страницы 14 решения включительно) подлежат исключению из мотивировочной части решения в связи со следующим. Истцом не заявлялось требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора поставки от 31.10.2012. Следовательно, оценивая данный договор и делая вывод о незаключенности указанного договора, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, судом не применены положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что на момент уменьшения ответчиком заказа, истцом уже были изготовлены металлоконструкции в большем количестве и именно для ответчика, не соответствует документам, представленным в материалы дела.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, вследствие чего судом не были применены положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Вместе с тем, судом не полно были выяснены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно: не дана оценка п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012, письму N 201 от 05.10.2012, которыми подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство по отгрузке в свой адрес изъятой из производства металлопродукции; неполно выяснены обстоятельства, касающиеся согласования наименования и количества металлопродукции, подлежащей отгрузке в адрес ответчика, что по мнению заявителя в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного решения в соответствующей части.

До начала судебного заседания ЗАО "ВММ - 1" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что за существенное нарушение истцом сроков поставки металлопродукции часть заказа была снята и перераспределена на другого поставщика. Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2012, подписанным сторонами к рамочному договору поставки N 01-03-08/12-П от 03.08.2012, стороны согласовали уменьшение ориентировочного объема поставки продукции с 1800 тонн до 1030 тонн (окончательный вес определяется по чертежам КМД).

Данным дополнительным соглашением стороны так же установили, что изъятая из производства продукция подлежит передаче покупателю (ответчику) в полном объеме и по цене, согласованной в спецификации.

Учитывая, что на дату уменьшения заказа, истцом не были разработаны и согласованы с покупателем (ответчиком) чертежи КМД (на основании которых изготовитель мог закупать материал и изготавливать металлоконструкции), никакой заготовительной деятельности истцом проведено не было, и невостребованной продукции, а тем более отходов производства образоваться не могло. В связи с этим, никакой спецификации к рамочному договору сторонами подписано не было и убытки истцу не причинены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ОАО "ЗОК" (поставщик) и ЗАО "ВММ - 1" (покупатель) заключен рамочный договор на поставку металлоконструкций по объекту "Комплекс Нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск" N 01-03-08/12-П (т. 1, л.д. 16-25), по условиям которого поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции, для комбинированной установки гидрокрекинга на "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск", а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1. договора покупатель оплачивает поставщику предварительную оплату 50% от стоимости товара в течение 12 банковских дней, со дня подписания спецификации.

03.08.2012 сторонами подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д. 26), согласно которой поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в срок 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа и полного комплекта чертежей стадии КМ с синей мокрой печатью в производство работ.

15.08.2012 по платежному поручению N 776 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 59 400 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Истцом по товарным накладным в период с 19.09.2012 по 20.11.2012 (т. 1, л.д. 31-84) осуществлена поставка продукции ответчику на общую сумму 68 913 103 руб. 96 коп.

05.10.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 201 (т. 1, л.д. 29), в котором ответчик просил истца остановить работу по изготовлению и поставке металлоконструкций в осях 1320-1333 высотные отметки от210.100 и выше.

В связи с остановкой работ по изготовлению и поставке металлоконструкций стороны согласовали уменьшение тоннажа предусмотренного спецификацией N 1 с 1800 тонн до 1030 тонн подписав дополнительное соглашение N 2 от 23.10.12 к рамочному договору N 01-03-08/12-П от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 1.2 договора окончательная масса поставки товара и его стоимость определяются по чертежам КМД.

Истцом в ходе разработки чертежей стадии КМД была допущена техническая ошибка при расчете площадей деталей, в связи с чем письмом N 2432 от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 28) истцом переданы ответчику исправленные чертежи стадии КМД.

В результате корректировки чертежей масса металлоконструкций уменьшилась на 9,845 тонн. С учетом уменьшения массы по чертежам КМД, общий вес поставленных металлоконструкций составил 1034,293 тонн на общую сумму 68 263 333 руб. 86 коп.

Согласно под. "В" п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012 окончательная оплата после отгрузки 900 тонн производиться согласно выставленным продавцом покупателю счет-фактур и счета на оплату в течение 12 банковских дней.

31.10.2012 между ОАО "ЗОК" (поставщик) и ЗАО "ВММ - 1" подписан договор поставки N 01-31-10-П/2012 (т. 2, л.д. 4-6), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в срок, установленный договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, подлежащего поставке товара, сроки и способ расчетов, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификациях.

31.10.2012 стороны подписали спецификации N 1-3 (т. 2, л.д. 7-10).

Вместе с тем, со стороны истца не подписан протокол разногласий от 13.11.2012 к договору поставки N 01-31-10-П/2012 от 31.10.2012 (т. 2, л.д. 11-12).

27.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2438 (т. 1, л.д. 12-14) с требованием об уплате суммы задолженности по договору поставки продукции в сумме 8 863 333 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме по состоянию на 27.12.2012 убытков в сумме 20 600 817 руб. 63 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с тем, что ответчиком был уменьшен объем по поставке металлоконструкций истец понес убытки, так как образовался не востребованный металлопрокат и металлические элементы металлоконструкций в объеме 643,202 тонн на общую сумму 20 600 817 руб. 63 коп., а также образовавшейся задолженности по договору поставки продукции в сумме 8 863 333 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки продукции в сумме 8 863 333 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 8 863 333 руб. 86 коп. при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 443 166 руб. 69 коп., суд первой инстанции установил, что договор в части применения меры ответственности предусмотренной п. 11.2 является незаключенным и не влечет юридических последствий, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части взыскания убытков в сумме 20 600 817 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 68 913 103 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 31-84).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалах дела не представил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 863 333 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.2 рамочного договора от 03.08.2012, на который ссылается истец, в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки изложен в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции более чем на 10 дней поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%. Данное положение распространяется на авансовые платежи."

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования пункта 11.2 рамочного договора от 03.08.2012 следует, что сторонами согласована возможность предъявления поставщиком требования об оплате покупателем неустойки за просрочку исполнения обязательств, но не согласован размер процентов, из которого исчисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть сторонами не достигнуто условие о порядке начисления неустойки в части применения размера процента, начисляемого за каждый день просрочки исполнения обязательства. Так, в цифровом обозначении указано - 0,01 (ноль целых одна сотая), а прописью указано - ноль целых одна десятая.

Вместе с тем, в данном пункте также сторонами установлено ограничение - не более 5%, однако не определено от какой суммы (суммы договора, суммы задолженности, стоимости поставленного (недопоставленного) товара либо иное.

Из толкования данного не возможно определить содержание условия о порядке начисления неустойки.

Поскольку сторонами условие о порядке начислении неустойки не согласовано сторонами в рамочном договоре от 03.08.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 600 871 руб. 63 коп. истец ссылается на то, что ответчиком был уменьшен объем по поставке металлоконструкций в связи с чем, истец понес убытки, так как образовался не востребованный металлопрокат и металлические элементы металлоконструкций в объеме 643,202 тонн.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Гражданско-правовые отношения сторон спора возникли в связи с оформлением договора поставки, при заключении которого у сторон возникли разногласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 01-31-10-П/2012 от 31.10.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно согласования условий предмета поставки с указанием необходимости изменения спецификации N1 к договору и спецификации N2 к договору (т. 2, л.д. 11-12). При этом, истцом протокол согласования разногласий не подписан.

Поскольку протокол согласования разногласий к договору поставки N 01-31-10-П/2012 от 31.10.2012 истцом не подписан, следовательно, данный договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, касающимся и предмета договора, договор не считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же апелляционный суд отмечает, что указанный договор сторонами не исполнялся. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара согласно указанному договору.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора поставки от 31.10.2012, в связи с чем, оценивая данный договор и делая вывод о незаключенности указанного договора, суд вышел за пределы заявленных требований, как несостоятельный. Исходя из материалов дела, истец в обоснование своих требований в том числе ссылается и на договор от 31.10.2012.

Вместе с тем, уменьшение ответчиком количества поставляемой по договору поставки металлоконструкций с 1800 тонн до 1030 тонн, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, поскольку доказательств того, что на момент уменьшения ответчиком заказа истцом уже были изготовлены металлоконструкции в большем количестве и именно для ответчика, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ВММ - 1" и возникшими у ОАО "ЗОК" убытками истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах указание апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 31.10.2012 (начиная с 5 абзаца страницы 13 и по 4 абзац страницы 14 решения включительно) подлежат исключению из мотивировочной части решения, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу не те требования, которые были заявлены истцом, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Указание заявителя на то, что истцу неправомерно отказано в принятии заявления о частичном изменении предмета иска, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец просил обязать ЗАО "ВММ - 1" принять изъятую из производства металлопродукцию в объеме 643,202 тонн.

Таким образом, в заявлении о частичном изменении предмета иска (т. 2, л.д. 1-3) истец дополнил иск самостоятельными требованиями с новыми основаниями, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о частичном изменении исковых требований (т. 2, л.д. 18-19).

Ссылка заявителя на то, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что на момент уменьшения ответчиком заказа, истцом уже были изготовлены металлоконструкции в большем количестве и именно для ответчика, не соответствует документам, представленным в материалы дела, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2012 стороны согласовали уменьшение ориентировочного объема поставки продукции с 1800 тонн до 1030 тонн (окончательный вес определяется по чертежам КМД).

При этом, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что изъятая из производства продукция подлежит передаче покупателю в полном объеме и по цене, согласованной в спецификации.

Вместе с тем, на дату уменьшения заказа истцом не были разработаны и согласованы с ответчиком чертежи КМД, следовательно, никакой заготовительной деятельности истцом проведено не было, в связи с чем отходов производства образоваться не могло.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаключенности договора поставки N 01-31-10-П/2012 от 31.10.2012, вследствие чего положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон обоснованно не применены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, вследствие чего судом не были применены положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012, письму N 201 от 05.10.2012, которыми подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство по отгрузке в свой адрес изъятой из производства металлопродукции, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин