Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-5020/11

г.Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А43-28663/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны (г. Пенза, ул. Рахманинова, 1)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011

по делу N А43-28663/2006, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании действий конкурсного управляющего "Суроватихинское Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района" (Нижегородская область, Дальнеконтантиновский район, с. Муравьиха, ул.Колхозная, ИНН 5215005223, ОГРН 1025201992628) Равдиной Лидии Александровны незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2007 Суроватихинское Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района" (далее - Суроватихинское МУМПП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.09.2009 конкурсным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна (далее - Равдина Л.А.). Определением суда от 04.10.2010 Равдина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Суроватихинское МУМПП ЖКХ Равдиной Л.А. незаконными, выразившимися в представлении собранию кредиторов недостоверного отчета о своей деятельности; непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности; расходовании денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет должника; нецелесообразном привлечении третьих лиц для обеспечения свой деятельности (водителя (по договору N 2 от 27.12.2009), юрисконсульта (по договору N 3 от 27.12.2009), исполнительного директора по договору N 1 от 27.12.2009).

Арбитражный управляющий Равдина Л.А. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все ее действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал действия конкурсного управляющего Суроватихинское МУМПП ЖКХ Равдиной Л.А. незаконными в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в части привлечения для обеспечения своей деятельности водителя (по договору N 2 от 27.12.2009), юрисконсульта (по договору N 3 от 27.12.2009), исполнительного директора (по договору N 1 от 27.12.2009). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего в части удовлетворенных требований не соответствуют положениям статьей 24, 129 Закона о банкротстве и нарушают законные права и интересы кредиторов должника и противоречат основным целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям уполномоченного органа, поскольку, учитывая все обстоятельства, особенности и сложности функционирования Суроватихинского МУМПП ЖКХ как многофункционального комплекса, Равдина Л.А. добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсное производство введено на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2007, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно применены нормы Закона о банкротстве, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий арбитражного управляющего Равдиной Л.А. частично незаконными по непринятию надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности; нецелесообразном привлечении третьих лиц для обеспечения свой деятельности.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Равдиной Л.А. не предъявлены требования к третьим лицам для взыскания дебиторской задолженности Суроватихинское МУМПП ЖКХ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетом конкурсного управляющего Суроватихинского МУМПП ЖКХ Равдиной Л.А. по состоянию на 20.05.2010, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 971 900 руб. В период исполнения Равдиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего Суроватихинского МУМПП ЖКХ с 07.09.2009 до 04.10.2010 дебиторская задолженность лишь увеличилась. При этом арбитражный управляющий Равдина Л.А. не представлено надлежащих документарных доказательств осуществления каких-либо действия по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не был принят необходимый и достаточный объем мер к взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Вместе с тем Закон о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив договора N 2 от 27.12.2009, N 3 от 27.12.2009, N 1 от 27.12.2009 доказательства объема предоставленных услуг и их эффективность, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия конкурсного управляющего по привлечению водителя, юрисконсульта, исполнительного директора на условиях, предусмотренных в указанных выше договорах, не соответствуют принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Равдиной Л.А. своих обязанностей, предусмотренных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, поскольку данные действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 по делу N А43-28663/2006 - оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков