Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4810/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А33-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края"): Габалюк В.В., представителя по доверенности от 12.03.2013;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Краслесинвест"): Чернышевой О.Ю., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 23,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краслесинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2013 года по делу N А33-4767/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" (далее - истец, ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края") (ИНН 2465088428, ОГРН 1052465005526) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Краслесинвест") (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574) о взыскании 609 617 рублей 25 копеек задолженности по договору от 31.05.2012 N 128/Ю-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно ненаправления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта работ и уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ, вместе с тем стоимость работ должна быть определена в размере 701 682 рубля 87 копеек с учетом допущенного истцом нарушения условий договора, что выразилось в несвоевременном выполнении работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.05.2012 между ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" (исполнитель) и ЗАО "Краслесинвест" (заказчик) заключен договор N 128/Ю-12 на выполнение работ по технической инвентаризации. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества, изготовлению технических паспортов и технических планов, проведению коорденирования объектов на земельном участке, подготовке и передаче сведений об объектах капитального строительства в федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Красноярскому краю с целью обеспечения постановки на государственный учет с изготовлением кадастровых паспортов объектов капитального строительства ответчика, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 1 219 234 рубля 50 копеек. Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются исполнителем в течение 22 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой перечисления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) оплата заказчиком оказываемых услуг производится в следующем порядке и сроки: 50% от стоимости работ вносится заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты договора; окончательный расчет производится до получения документации, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2012.

ЗАО "Краслесинвест", в установленный договором от 31.05.2012 N 128/Ю-12 срок обязанность по оплате исполнена частично в сумме 609 617 рублей 25 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 609 617 рублей 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сторонам договора от 31.05.2012 N 128/Ю-12 в подтверждение фактического выполнения работ, установленных в разделе 1 договора, составлен и подписан акт от 31.07.2012.

Указанный акт составлен на сумму 701 682 рубля 87 копеек, с чем истец не согласился, ссылаясь на условия договора, которыми стоимость оказываемых услуг установлена в размере 1 219 234 рубля 50 копеек (5.1 договора). В свою очередь ответчик считает указанную в акте сумму правомерной с учетом допущенного истцом (исполнителем) нарушения в сроке исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обоснованности заявленных истцом требований.

Из содержания заключенного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ и оказании услуг, что позволяет к сложившимся правоотношениям применить нормы, предусмотренные главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пунктом 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 717 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять от исполнителя результат выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки - передачи результатов выполненных работ с приложением комплекта необходимых документов, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ в указанный срок.

В силу пункта 4.4 договора, в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта приема-передачи результата выполненных работ либо не представил мотивированного отказа в приемке работ в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора считаются исполненными.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных услуг выполненных работ от 27.07.2012, 31.07.2012 подтверждается, что выполненные исполнителем (ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края") работы и оказанные услуги фактически были приняты заказчиком (ЗАО "Краслесинвест"). При этом условиями договора не предусмотрена возможность частичного принятия выполненных работ, как и возможность одностороннего отказа или изменения обязательства по его оплате.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора ответчику был направлен акт выполненных работ от 27.07.2012 N 2242/1, который ответчиком подписан не был; в письме от 31.07.2012 N 01/1097 ответчик сослался на нарушение срока выполнения работ. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком допущено уклонение от подписания акта приема-передачи результата выполненных работ в отсутствии конкретных возражений по объему и качеству работ при их приемке. Следует отметить, что ответчик не заявил об отказе от фактической приемки подготовленных истцом документов по инвентаризации объектов.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения сроков при исполнении заключенного договора от 31.07.2012 не принимаются во внимание, поскольку ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии возможности завершения работ в установленный договором срок в связи с непредставлением ответчиком полного пакета документов (заключения о присвоении почтовых адресов инвентаризируемых объектов). При этом ЗАО "Краслесинвест" в порядке пунктам 7.2 договора не урегулировал разногласия путем подписания соглашения об уменьшении стоимости работ по договору. Ответчик в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим правом на обращение со встречным иском не воспользовался, не заявил о зачете денежного обязательства, например, неустойки, в счет частичного погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме предусмотренное договором обязательство по оплате выполненных работ, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 609 617 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2013 года по делу N А33-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова