Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17954/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-4219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Береснева Д.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 92704, 92703);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17954/2013) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2013 по делу А26-4219/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Гарантия Плюс"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Гарантия Плюс" (185020, Республика Карелия, ул.Советская, д.31, ОГРН 105100005759, далее- общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Свердлова, д.27, далее- ОНД г.Петрозаводска района УНД ГУ МЧС России по РК, орган пожарного надзора) от 05.06.2013 N 575 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что управляющая компания выполняет ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с условиями заключенного договора управления и исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку от принятия соответствующего решения собственники многоквартирного дома N 20 по улице Ленинградской уклонились и необходимое финансирование работ не обеспечили, то обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений у общества отсутствует. Кроме того, по мнению представителя управляющей компании, органом пожарного надзора нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, не разъяснены представителю общества права и обязанности, предусмотренные ст.24.1, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Орган пожарного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направил, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 19.03.2013 по 11.04.2013 по ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК на основании распоряжения от 31.01.2013 N 206/2 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс", ранее выданного органом пожарного надзора предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.09.2012 N 814-2/1/2, выявленных по адресу: город Петрозаводск, улица Ленинградская, дом 20. В ходе проверки, с участие понятых и представителя общества, составлен протокол осмотра помещений от 19.03.2013

По результатам проверки был составлен акт от 11.04.2013 N 206-2/1/1 в котором зафиксированы нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 24, 53, 55, 57 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее-Правила N 390); приложения А п.А.10 (таблица А1, А2, А3,А4) Свода правил "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее-СП 5.13130.2009).

Выявлены следующие нарушения:

1) Клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах на всех этажах здания (нарушение п. 53 ППР N 390);

2) Не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний (нарушение п. 24 ППР N 390), что послужило основанием для составления 22.05.2013 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 573 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3) Неисправное состояние сетей внутреннего противопожарного водопровода (нарушение п. п.55 ППР N 390 и неукомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, послужило основанием для составления 22.05.2013 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 574 по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4) Неустранение указанного в предписании нарушения п. 61 ППР N 390: система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии, послужило основанием для составления 22.05.2013 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 575 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 22.05.2013 N N 573, 574, 575 главным государственным инспектором ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК вынесено постановление об административном правонарушении от 05.06.2013 N 575 о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 160 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что собственники дома N 20 по улице Ленинградской не внесли в договор условие о необходимости проведения работ, обеспечивающих пожарную безопасность многоквартирного дома и не обеспечили необходимое финансирование этих работ; определение о назначении экспертиз от 19.03.2013 направлено в адрес ООО "Гарантия-Плюс" после истечения установленного в определениях срока для реализации обществом прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при рассмотрении дела об административном правонарушении 05 июня 2013 года представителю общества не были разъяснены права и обязанности, установленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с Правилами N 390 руководитель организации обеспечивает:

- содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организацию не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний ( пункт 24);

-исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе (пункт 53);

-исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организацию проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55);

-укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организацию перекатки пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) ( пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений, в том числе средства пожарной автоматики, должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии) (пункт 57).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Актом проверки, протоколом осмотра многоквартирного дома подтверждается неустранение управляющей компанией нарушений, указанных в пунктах 2-5 ранее выданного обществу предписания от 14.09.2012 N 814-2/1/2 (л.д.66).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в настоящий период управляющая компания устранила только одно нарушение, относящееся к неисправности клапанов мусоропроводов.

Относительно остальных нарушений общество полагает, что для их устранения необходим капитальный ремонт здания с обеспечением собственниками финансирования всего объема работ.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16); в состав общего имущества включаются лестницы, лифтовые и иные шахты, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода (подпункт "а" пункта 2, пункт 7); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

В Правилах противопожарного режима и СП 5.13130.2009 содержатся обязательные требования пожарной безопасности, которым в любом случае должно отвечать здание независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности. Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило требования пожарной безопасности к жилым домам, непрерывное соблюдение которых необходимо обеспечивать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение обязательных нормативов, в том числе, обязательных требований пожарной безопасности.

Все текущие, неотложные работы, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по улице Ленинградской в городе Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, следовательно, является субъектом административного правонарушения и несет административную ответственность, предусмотренную частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Апелляционный суд считает неправомерным вменение управляющей компании обязанности по обеспечению жилого здания N 20 по улице Ленинградской автоматической пожарной сигнализацией в силу недоказанности факта правонарушения.

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, такие системы должны быть установлены на объектах, подпадающих под указанные перечни, вне зависимости от времени введения объекта защиты в эксплуатацию. Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Пунктом 6.2 таблицы А.1 пункта А.10 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что жилое здание высотой более 28 метров как объект защиты должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Аналогичные положения содержатся в таблице 1 (п.6.2) НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утвержден приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

С учетом вышеизложенного, обязательным условием наличия системы пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме является определенная высота здания.

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений, что проверяемый объект защиты является жилым зданием выше 28 метров: ни в одном процессуальном документе не содержатся сведения об общей этажности здания и высоте этажей (от пола до потолка), наличия (отсутствия) чердачного перекрытия) и его высоты. Исходя из наличия единственной представленной фотографии здания (л.д.69) данный факт установить с достоверной точностью невозможно.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2013 N 575 и оспариваемом постановлении от 05.06.2013 в графе "вид нарушений обязательных требований пожарной безопасности" органом пожарного надзора указано, что здание дома не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности органом пожарного надзора по отраженному в оспариваемом постановлении от 05.06.2013 и протоколе N 575 от 22.05.2013 эпизоду неисправного состояния системы подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах многоквартирного дома (пункт 6).

При этом, суд обоснованно указал, что спорное нарушение не зафиксировано ни в протоколе осмотра, ни в акте проверки (л.д.47-52), иных доказательств, подтверждающих это нарушение в материалы дела не представлено, следовательно, событие административного правонарушения по пункту 6 постановления является неустановленным.

Поскольку по спорному объекту -жилому зданию, органом пожарного надзора было составлено три самостоятельных протокола об административных правонарушениях то, привлечение управляющей организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (на основании протокола от 22.05.2013 N 575) осуществлено административным органом неправомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколами об административных правонарушениях от 22.05.2013 N 573 и N 574, актом проверки от 11.04.2013 подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией, допустило нарушения требований пунктов 24, 53, 54, 57 Правил N 390.

Наличие события правонарушения (за исключением пункта 5.1 и 6 постановления), вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела и по существу обществом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по доказанным эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о нарушении порядка рассмотрения дел опровергается административными материалами, представленными Отделом, которые содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении:

-сопроводительным письмом от 11.04.2013 N 849/2-5-1-02/02 орган пожарного надзора направил обществу акт проверки от 11.04.2013 N 206/2, предписание от 11.04.2013 N 206-2/1/1, уведомление от 11.04.2012 N 842/2-5-1-02/02, которым общество приглашалось к 11 часам 22 мая 2013 года на составление протоколов об административном правонарушении (л.д.42-43). Указанная корреспонденция направлена в адрес общества заказной почтой с уведомлением и получена обществом 19.04.2013 (л.д.41). На составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовала представитель общества Амосова Ю.А., действующая по доверенности от 01.02.2013.

В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Далее копии протоколов от 22.05.2013 N N 543, 574, 575 были направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 22.05.2013 N1156/2-5-1-02/02 и вручены ему 25.05.2013 (л.д.30-31). В каждом протоколе указано, что "рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05 июня 2013 года в 15:00 по адресу Отдела" (л.д.34-40).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о принятии органом пожарного надзора всех мер по извещению общества в надлежащем порядке.

Доводы общества о том, что представитель общества не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло невозможность осуществления определенных процессуальных действий, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как видно из оспариваемого постановления, на рассмотрение материалов административного дела явился представитель общества Береснев Д.С., действующий по доверенности от 09.01.2013. В ходе рассмотрения материалов дела указанным представителем заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 22.04.2013, подтверждающего устранение нарушений требований пожарной безопасности в части восстановления уплотнений в притворах клапанов мусоропроводов на всех этажах здания по ул. Ленинградской-20. Указанное ходатайство представителя было удовлетворено, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Также в оспариваемом постановлении указано, что ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела от общества не поступало.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд считает, что Отделом не было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Общество не было лишено основной гарантии права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года по делу N А26-4219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина