Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8337/13

30 октября 2013 г.

Дело N А27-6700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.И. Захарчука

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года

по делу N А27-6700/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску ООО "Частное Охранное Предприятие "СКАТ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104218000831)

к ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094223002125)

о взыскании 2153106 руб. 67 коп. долга, 44533 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО ЧОП "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2153106 руб. 67 коп. долга, 44533 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-6700/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2153106 руб. 67 коп. долга, 44039 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 августа 2013 года, ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств направления счет-фактур и акта оказанных услуг за март, апрель 2013 года в адрес ответчика. Представленные истцом счет-фактура N 15 от 31.03.2013 г., акт N 15 от 31.03.2013 г., счет-фактура N 22 от 29.04.2013 г., N 22 от 29.04.2013 г. не направлялись ответчику. В нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в отзыве доводы ответчика.

ООО ЧОП "СКАТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении по вышеуказанному делу, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-6700/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из искового заявления, 5 марта 2012 года между ООО "Обогатительная фабрика "КАРО", в дальнейшем наименование изменено на - ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (заказчик) и ООО "Частное Охранное предприятие "СКАТ" (Охрана) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 4, по условиям которого заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты согласно перечню, являющегося приложением N 1 к договору. Вид охраны определяется соглашением сторон, а также определяется пропускным и внутриобъектными режимами на охраняемом объекте (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2012 г. (пункты 7.1, 7.3 договора).

22 апреля 2013 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг по охране объектов от 5 марта 2012 года, последний день действия договора 29.04.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги за период март-апрель 2013 года послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта оказания услуг истец представил акт от 31.03.2013 г. N 15 на сумму 1094800 руб., акт от 29.04.2013 г. N 22 на сумму 1058306 руб. 67 коп. Акт оказания услуг от 31.03.2013 г. N 15 на сумму 1094800 руб. подписан сторонами, от подписания акта от 29.04.2013 г. N 22 на сумму 1058306 руб. 67 коп. ответчик уклонился. С учетом заключенного соглашения о расторжении договора, стоимость платы за оказанные услуги была рассчитана пропорционально дате расторжения договора - 22 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 5 марта 2012 года предусмотрено, что оплата услуг охраны производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет охраны не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленной счет-фактуры. В Приложении N 2 к договору N 4 от 5 марта 2012 года сторонами согласован Протокол цены охранных услуг с 1 марта 2013 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела, в нарушение пункта 2.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом в период с марта по апрель охранные услуги, в сумме 2153106 руб. 67 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления счет-фактур и актов оказанных услуг за март, апрель 2013 года в его адрес судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом согласованного сторонами условий Приложения N 2 к договору N 4 от 5 марта 2012 года, плата за оказанные услуги была установлена в твердой сумме, ответчик приняв на себя обязанности по оплате, вне зависимости от направления счет-фактур должен был надлежащим образом исполнить эту обязанность. Кроме того, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг. Обязанность по оплате работ не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению счетов-фактур. Доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

Более того, акт выполнения услуг за март 2013 года ответчиком подписан без возражений, что противоречит его доводу об отсутствии доказательств направления акта в его адрес. Подписывая соглашение о расторжении договора ответчик знал о наличии у него задолженности за оказанные услуги, в том числе за часть апреля 2013 года - до момента расторжения договора. Доказательства оплаты услуг, оказанных до момента расторжения договора им не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы. Между тем, положения указанной статьи судом соблюдены. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства, сделаны обоснованные выводы с указанием соответствующих норм права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2013 года по делу N А27-6700/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук