Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14373-07 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов общества, а также применение им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14373-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

ЗАО "Сибуглемет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 03.05.2007 г. N 16-10/41198 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобы инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены суммы налогов (на прибыль, НДС) в размере 15 791 042 руб. и 1 78 533 475 руб. соответственно, уменьшены к возмещению НДС в сумме 3 556 871 руб. доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 229 559 руб. и НДС - 84 170 776 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, выводы инспекции признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении дела правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, выводы суда обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы являются позицией инспекции, изложенной ею в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, которой при рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы инспекции, суд установил, что решение налогового органа мотивировано тем, что обществом необоснованно отнесены на расходы затраты в сумме 1 133 714 руб., произведенные по договорам, заключенным с ООО "Монтажремстрой" от 02.06.2003 г. и от 19.11.2003 г., т.к. эти сделки совершены с нарушением требований законодательства, поскольку учредитель ООО "Монтажремстрой" Д. пояснила, что генеральным директором П. не назначала и финансовые документы от имени общества не подписывала. Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что работы по вышеназванным договорам выполнены и оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом, о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в соответствии со ст. 252 НК РФ представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов общества.

Кроме того, инспекция не доказала того, что П., являясь гендиректором ООО "Монтажремстрой", не подписывал документы, в том числе, договоры и счета-фактуры. Ходатайства о вызове его в суд в качестве свидетеля инспекцией не заявлялось. Судом учтено, что взаимоотношения общества и ООО "Монтажремстрой" закончились в декабре 2004 года. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что общество подтвердило обоснованность расходов затрат, произведенных на основании вышеуказанных договоров, а также обществом были соблюдены требования ст. 172 НК РФ для вычета сумм НДС, т.к. они приняты на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Монтажремстрой" и составленных на основании первичных бухгалтерских документов.

Довод инспекции о необоснованности списания затрат по эксплуатационным расходам по содержанию здания согласно договора, заключенного с ООО "Бизнес-центр "Терминус" был предметом исследования судом и признан необоснованным, поскольку стоимость эксплуатационных и хозяйственных работ, проводимых в здании, определена сторонами в договоре и цена рассчитана с учетом площади занимаемых обществом помещений.

Судом учтено, что инспекцией не исследовался вопрос стоимости фактического содержания всего здания, общество же это отрицает, ссылаясь на условия заключенного договора.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Бизнес-центр "Терминус" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судом признано правомерным, и обществом были соблюдены требования ст. 172 НК РФ, общество обоснованно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от указанного общества.

Довод инспекции о неправомерности отнесения убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде (2003 г.), на расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год, судом отклонен, поскольку у общества не было оснований для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытков прошлых лет, а налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год была правильно уменьшена на сумму внереализационных расходов, поскольку при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) признается:

- согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодек" Российской Федерации - дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных платежей;

- согласно подпункту 3 пунктом 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации - дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода в частности для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затраты, осуществленные в рамках договора поставки, заключенного с ООО "Георесурс", суды установили следующее. Согласно заключенному договору, общество покупает у ООО "Георесурс" уголь и угольный концентрат, поставка осуществляется на условиях франко-вагон. Транспортные расходы ООО "Георесурс" (поставщик) указываются в счете-фактуре отдельной строкой и возмещаются обществом сверх цены, установленной на товар в срок, согласованный сторонами. Инспекция, не оспаривая факта реальных деловых отношений и ООО "Георесурс" и обоснованность расходов, произведенных обществом на оплату поставленного по договору угля и угольного концентрата, поставила под сомнение экономическую целесообразность и документальное подтверждение затрат на оплату обществом железнодорожного тарифа.

Из материалов дела следует, что ООО "Георесурс" заключило договор о продлении срока договора на оказание услуг по обеспечению железнодорожных перевозок с ЗАО "Багомес", который является поставщиком услуг по оплате ж/д тарифа, который перевыставляется ООО "Георесурс" в адрес общества. ЗАО "Багомес" заключило агентский договор с ООО "Инжмашсервис" на оказание посреднических услуг по организации перевозок груза ж/д транспортом.

В своей жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Инжмашсервис" не осуществляло хозяйственных операций, не заключало договор с ЗАО "Багомес", не платило налоги, не учитывало хозяйственные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отклоняя доводы инспекции, суд правомерно сослался на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость общества и ООО "Инжмашсервис" инспекцией не установлена, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также о том, что обществу было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами ООО "Георесурс" в рамках исполнения агентских договоров.

Общество в проверяемый период не имел договорных взаимоотношений с ООО "Инжмашсервис" и не мог знать о каких-либо правонарушениях, допущенных со стороны указанной организации. Контрагентом заявителя в проверяемом периоде являлось ООО "Георесурс".

Таким образом, все необходимые документы, представленные обществом в подтверждение договорных отношений с ООО "Георесурс", оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и их достоверность не отрицается, поэтому обществом правомерно отнесены на затраты расходы по оплате ж/д тарифа.

Судом учтено и то, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 18-ФЗ), при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 30 Закона N 18-ФЗ плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Полный комплект документов, связанный с перевозками грузов, в том числе, и квитанции о приеме груза были представлены при налоговой проверки, и были исследованы судом.

Из банковских документов - выписок из банка ООО КБ "РМБ" по операциям ООО "Георесурс" усматривается, что ООО "Георесурс" перечисляло денежные средства на расчетный счет ЗАО "Багомес" за грузоперевозки в 2003 году.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом устанавливается порядок заполнения форм железнодорожных провозных документов. Ни одна из утвержденных вышеуказанными Правилами форм, не содержит графу и не требует внесения в нее информации о собственнике груза.

Собственность перевозимого груза подтверждается актами приема-передачи товарной продукции (аналог унифицированной формы ТОРГ-12, действовавший до ее введения) от поставщика к покупателю. В данных актах указаны сведения о товаросопроводительной документации, сопровождающей груз - счетах-фактурах, удостоверениях качества, а также о номерах ж/д накладных и ж/д вагонов, которыми перевозился груз.

Отклоняя довод инспекции о том, что обществом налоговые вычеты по НДС, предъявленного обществу ООО "Георесурс" согласно договора поставки в составе цены услуг по перевозке груза, применены неправомерно, суды обоснованно указали, что поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Георесурс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда, на что направлены доводы кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального (налогового) законодательства правильно применены судом, требования процессуального закона соблюдены.

С инспекции согласно ст. 333.21 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г. по делу N А40-28378/07-87-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.