Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-8250/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-26739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Александра Сергеевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-26739/2012, судья Савицкая Е.В.

о признании недействительным договора дарения от 12 сентября 2012 года, заключенного между Казаковым Сергеем Николаевичем, г.Волгоград, ОГРНИП 306345924300011 ИНН 343900127993 и Казаковым Александром Сергеевичем, г.Волгоград в лице его законного представителя Казаковой Ульяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Зеленихин Михаил Владимирович.

10.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Зеленихин М.В. с заявлением о признании договора дарения от 12.09.2012, заключенного между Казаковым Сергеем Николаевичем и Казаковым Александром Сергеевичем в лице его законного представителя Казаковой Ульяны Владимировны, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Казакова С.Н. части отдельно стоящего здания (Литер Б, Б1), назначение производственное, площадью 444,8 кв.м, кадастровый номер 34-34/0201/01-218/2003-137, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13Б.

30 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор дарения от 12.09.2012, заключенный между Казаковым Сергеем Николаевичем и Казаковым Александром Сергеевичем в лице его законного представителя Казаковой Ульяны Владимировны. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Казакова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Николаевича часть отдельно стоящего здания (Литер Б, Б1), назначение производственное, площадью 444,8 кв.м, кадастровый номер 34-34/02-01/01-218/2003137, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13Б.

ИП Казаков С.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что 30.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, обратился индивидуальный предприниматель Казаков С.Н. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Казакова С.Н. введена процедура наблюдения.

Должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратился в суд 30.10.2012, следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки дарения должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была заключена должником с заинтересованным лицом сыном - Казаковым Александром Сергеевичем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки по передаче имущества без намерения получения встречного предоставления в виде платежа привело к утрате из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований, и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, налицо признаки злоупотребления правом при её заключении сторонами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной необходимо установление факта направленности совершения такой сделки на причинение ущерба (уменьшение конкурсной массы должника).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из фактической заинтересованности сторон договора дарения и ухудшения финансовых показателей должника в результате отчуждения имущества, передачи объектов недвижимого имущества на безвозмездной основе суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Учитывая вид оспариваемой сделки (дарение) и ее безвозмездный характер, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Исходя из содержания ст. 24, п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, вследствие исполнения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшена, соответственно, требования кредиторов могут остаться непогашенными, что влечет возможность причинения им убытков, нарушение их прав и законных интересов.

Обращаясь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Казакова С.Н. несостоятельным (банкротом), последний указал на имеющуюся у него задолженность перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по договору поручительства N 93869-1415-810-11-И-ДП-1 от 21.12.2011 в сумме 2 452 651,74 руб., перед ОАО "Номос-Банк" по договору поручительства N 310-00094/П01 от 24.05.2012 в сумме 3 630 393,02 руб., перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N 75-20015/1166-1 от 23.04.2012 в сумме 10 598 840,36 руб. и по договору поручительства N 73-20015/1029-3 от 10.10.2011 в сумме 10 616 214,89 руб., перед Галда С.И. по договору займа от 16.06.2011 в сумме 6 500 000,00 руб. В процедуре наблюдения были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Казакова С.Н. требования двух конкурсных кредиторов - ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на общую сумму 22 586 507,18 руб.

Из указанного следует, что должник в момент заключения оспариваемого договора - 12.09.2012, имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами, передает в дар своему сыну принадлежащий ему объект недвижимости, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что дарение имущества не нарушило права кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Остальные доводы не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-26739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко