Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9703/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-8897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Болдинов Д.А., удостоверение от 17.01.2012 N 130587,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-8897/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к индивидуальному предпринимателю Мельнику Борису Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельника Бориса Александровича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований прокурора отказал, возвратил ИП Мельнику Б.А. алкогольную продукцию, указанную в протоколах осмотра от 30.01.2012 и от 01.02. 2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части возвращения индивидуальному предпринимателю Мельнику Борису Александровичу алкогольной продукции, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы прокурор ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которым изъятие в ходе производства по административному делу алкогольной продукции, реализуемой ИП Мельником Б.А. без лицензии, не является конфискацией. Судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения предпринимателя к административной ответственности. Указанная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота, поскольку реализовывалась предпринимателем в нарушение законодательства о лицензировании.

Апелляционный суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Мельника Б.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Мельник Борис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАТО городской округ Звездный городок, дом 17 (подвал).

В период с 23.01.2013 по 01.02.2013 проведена проверка по вышеуказанному адресу на предмет законности осуществляемой деятельности по реализации продовольственных товаров. По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия.

Протоколом зафиксировано, что в помещении магазина "Продукты" предпринимателем осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Сотрудниками административного органа в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 описана алкогольная продукция, как реализуемая без лицензии.

В протоколе осмотра указанно, что описанная алкогольная продукция снята с реализации, которая принята на ответственное материальное хранение.

Квалифицировав действия предпринимателя, как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 14.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении предпринимателю алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по административному делу в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В нарушение указанного требования федерального закона, индивидуальный предприниматель Мельник Б.А. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Тем самым, индивидуальный предприниматель Мельник Б.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, если такая лицензия обязательна, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении Мельника Б.А. к административной ответственности по вменяемой части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, руководствовался тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Данное обстоятельство прокурором не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 25 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона.

По смыслу данной нормы в незаконном обороте находится алкогольная и

спиртосодержащая продукция, которая реализуется без соответствующих лицензий.

Такая продукция находится в незаконном обороте, как у производителя, так и у всех последующих ее покупателей. Исключения, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, касаются двухмесячного срока, определяющего возможность распоряжения алкогольной продукцией после истечения срока действия лицензии (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что в рамках административного дела согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 предмет правонарушения - алкогольная продукция была изъята, переписана, опечатана и передана на ответственное хранение в Отдел полиции N 2 МУ МВД России "Власиха"; согласно протоколу осмотра от 01.02.2013 предмет правонарушения - алкогольная продукция была изъята, переписана, оставлена на ответственное хранение ИП Мельник Б.А.

Из пояснений прокурора в судебном заседании апелляционного суда, вышеуказанных протоколов осмотра помещений (л.д. 34-38), приложенной к ним схеме помещений, в которых обнаружена алкогольная продукция (л.д. 39) следует, что алкогольная продукция была изъята из нежилого помещения, обособленного от помещения магазина "Продукты", оборудованного отдельной запирающейся дверью, расположенного рядом с торговым залом магазина.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор пояснил, что в данном случае незаконным оборотом описанной в протоколах алкогольной продукции является ее хранение и реализация ИП Мельник Б.А. в отсутствие лицензии.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств владения на каком - либо праве указанным помещением ИП Мельник Б.А.

Из объяснений Мельник Нины Ильиничны от 01.02.2013 следует, что ею приобретена алкогольная продукция у ООО "Мельник", директором которого является Мельник Б.А. В декабре 2012 года указанная алкогольная продукция была перемещена в два отдельных нежилых помещения, оборудованных отдельной запирающейся на замок дверью, расположенных рядом с торговым залом магазина ООО "Мельник" по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАТО городской округ Звездный городок, дом 17 (подвал).

Прокурором не представлено суду доказательств, опровергающих данные пояснения Мельник Н.И.

Также в качестве оборота алкогольной продукции прокурор расценивает не только факт ее хранения, но и реализацию ее гражданину Елисееву Е.М.

При этом фототаблица с отображением бутылок спиртосодержащей продукции, обнаруженной в указанном отдельном помещении, свидетельствует о том, что на них отсутствуют ценники.

Как пояснил апелляционному суду прокурор, контрольная закупка в отношении реализации спорной алкогольной продукции не проводилась. Сведениями о реализации в магазине алкогольной продукции, находящейся в соседнем закрытом и не принадлежащем предпринимателю помещении, административный орган располагает со слов граждан, обратившихся с соответствующим заявлением, а так же из обращения администрации о совершении административного правонарушения. Однако в отсутствие процедуры контрольной закупки, апелляционный суд не может принять в качестве безусловных доказательств незаконного оборота алкогольной продукции обращения граждан и администрации.

Апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, собранных прокуратурой и представленных суду документов, приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств оборота: хранения и реализация ИП Мельником Б.А. изъятой алкогольной продукции, в связи с чем, не находит оснований для изъятия указанной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате изъятой алкогольной продукции в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 по делу N А41-8897/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко