Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8712/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-8728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.08.2013 по делу N А70-8728/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ОГРН 1137232028735, ИНН 7204190169)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

о признании недействительным выраженного в письме от 02.07.2013 N 130702029/10-2 решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 13.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - ООО "ГОСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным, выраженного в письме от 02.07.2013 N 130702029/10-2, решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 13.05.2013.

ООО "ГОСТ" одновременно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Тюменской области:

- заключать сделки, связанные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0218004:4883, передавать права на указанный земельный участок третьим лицам;

- издавать распоряжения, решения и другие ненормативные правовые акты, связанные с предоставление земельного участка третьим лицам для использования с целью капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта, целей не связанных с капитальным строительством;

- совершать другие действия в отношении земельного участка, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также невозможность предоставления истцу, в последующем, испрашиваемого земельного участка в аренду.

ООО "ГОСТ" также просило суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию обременений, перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218004:4883, а также сделок, связанных с указанным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-8728/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что запрошенные заявителем обеспечительные меры выходят за пределы предмета заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем испрашиваемым обеспечительным мерам. Предметом заявленных истцом требований является не только признание недействительным (незаконным) отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, а также и устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Испрашиваемый земельный участок не сформирован, границы участка не определены в соответствии с федеральным законом, на кадастровый учёт участок не поставлен. Испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218004:4883, в связи с чем обеспечительные меры следует применить ко всему земельному участку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "ГОСТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае Обществом в суде первой инстанции заявлено о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 13.05.2013. Общество, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на нарушение Департаментом имущественных отношений Тюменской области требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

То есть статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между сторонами по выбору для строительства несформированных земельных участков.

Таким образом, предметом спора является отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в выборе именно несформированного земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Механическая, площадь "400 лет Тюмени".

Однако из заявления об обеспечении иска следует, что Общество просит принять обеспечительные меры в отношении земельного участка, который является частью уже сформированного земельного участка и имеющего кадастровый номер 72:23:0218004:4883. То есть заявленные обеспечительные меры не связаны с применением статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что речь в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер идет об одном и том же земельном участке.

Более того, в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на принятие обеспечительных мер в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218004:4883. При этом и в заявлении о принятии мер и в апелляционной жалобе Общество ссылается на земельный участок, который является частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218004:4883, который также не представляется возможным идентифицировать (отличить) из всего земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. А именно то, что в исковом заявлении речь идет об отказе Обществу в предоставлении несформированного земельного участка, а в представленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, речь идет о сформированном земельном участке.

Таким образом, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Общество не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Сведений и доказательств о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо конкретные действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка третьим лицам, заключения сделок в отношении спорного земельного участка, или иных действий, подателем жалобы не представлено.

Иных обстоятельств, кроме опасений относительно возможности исполнения в последующем судебного акта, в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер подателем жалобы не приведено.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.08.2013 по делу N А70-8728/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко