Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5867/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А39-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, и закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-164/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ИНН 1328904496, ОГРН 1061328000018), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (ИНН 1327000057, ОГРН 1051327003947), г. Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (ИНН 1325002676, ОГРН 1021301112546), г. Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ИНН 1326185863, ОГРН 1021300974705), г. Саранск, о взыскании 135 546 рублей 54 копеек,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 6") платы за неучтенное потребление энергии в сумме 135 546 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: закрытое акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО ТФ "Ватт"), общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр").

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии факта безучетного потребления электроэнергии суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 79, 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пункты 2, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

Одновременно ЗАО ТФ "Ватт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ЗАО ТФ "Ватт" указывает на факт нарушения целостности пломб приборов учета электрической энергии, в связи с чем считает, что объем электроэнергии определяется в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144-147 Правил N 530. Расчет неучтенного потребления электроэнергии выполнен сетевой организацией в соответствии с пунктом 9.5.3 договора N 634ж купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017.

21.10.2013 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы N 4614.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление N 6" осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г.Саранск, ул.Победы, д.17, и г.Саранск, ул.Победы, д.1.

В целях обеспечения граждан, проживающих в указанных домах, коммунальными услугами в виде электроснабжения ООО "Домоуправление N 6" (исполнителем коммунальных услуг) с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N634ж от 31.07.2009.

Порядок определения количества проданного коммунального ресурса согласован в разделе 6 договора и включает в себя ежемесячное определение количества электроэнергии по каждой точке поставки сетевой организацией (в рассматриваемом случае - закрытым акционерным обществом - технической фирмой "Ватт"), снятие показаний приборов учета Исполнителем коммунальных услуг самостоятельно или с участием сетевой организации, а при недостижении согласия - в соответствии с пунктом 145 Правил розничных рынков.

В соответствии с пунктом 9.5.1 право контроля общедомовых приборов учета, в том числе путем совместного снятия показаний приборов учета, предоставлено сетевой организации.

В рамках полномочий, предоставленных сетевой организации договором, представителями ЗАО техническая фирма "Ватт" произведена проверка целостности приборов учета, установленных на входных распределительных устройствах (ВРУ) жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

В ходе проверки на приборах учета, установленных на ВРУ жилых домов по адресам: г.Саранск, ул.Победы, д.17, и г.Саранск, ул.Победы, д.1, установлен факт нарушения целостности пломб. По данному факту сотрудниками сетевой организации совместно с представителем ООО "Домоуправление N 6" составлены акты N 1730 от 17.04.2012, N 1801 от

09.07.2012 о безучетном потреблении энергии. Акты подписаны представителем Исполнителя коммунальных услуг без замечаний.

В ходе проверки целостность пломб сотрудниками сетевой организации восстановлена.

Руководствуясь пунктами 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (в спорном периоде действовали утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530), на основании пункта 145 Правил N 530, пунктов 11-17 Приложения N 4 к договору N 634ж, пунктов 6.1.3., 9.5.3. договора техническая фирма "Ватт" произвела расчет стоимости безучетного потребления энергии с момента снятия последних показаний прибора учета по день выявления нарушения целостности пломб, что по вышеуказанным домам составило 135 546 руб. 54 коп.

Требование ресурсоснабжающей организации о возмещении стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии N 939-04 от 05.06.2012 и N1671-05 от 30.10.2012 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору энергоснабжения неосновательное обогащение имеет место тогда, когда потребитель оплатил поставленный коммунальный ресурс в размере, меньшем, чем он должен был бы оплатить в силу договора либо закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 31 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления энергии), в случае неисправности прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N306).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 307 нормативное исчисление размера коммунального ресурса имеет место и в том случае, если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, и неисправен хотя бы один из них.

Учитывая вышеизложенное, регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам пунктов 144-147 Правил N 530, прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Правила N 307 императивно устанавливают правило исчисления размера платы за электрическую энергию, в случае выявления неисправности прибора учета, исходя из норматива потребления, и не исключают корректировки ее размера по периодам, в которым оплата поставленного ресурса уже произведена.

При этом существо спора в указанном случае составляет не отношения сторон по исполнению обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 634ж от 31.07.2009, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с недополучением им платы за поставленную электроэнергию в периоды действия договора.

Как правильно указано судом, размер такого обогащения должен определяться как разница между императивно установленным размером коммунального ресурса, подлежащего оплате, и фактически внесенной потребителем услуг суммы за потребленный коммунальный ресурс.

Разногласия по поводу исходных данных и конечных величин нормативного потребления электроэнергии у сторон отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 880 руб. 95 коп.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-164/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2013 N 877.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева