Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5811/13

28 октября 2013 г.

А43-11023/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013

по делу N А43-11023/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Объединение котельных и тепловых сетей" (606440, Нижегородская обл., г. Бор, ул. Интернациональная, д. 37 А; ИНН 5246038162, ОГРН 1105246000694) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N 283-ФАС52-03/13 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 30.04.2013 по делу N 283-ФАС52-03/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" является ресурсоснабжающей организацией, владеет источником тепловой энергии - котельной и тепловыми сетями, к которым присоединены объекты теплопотребления многоквартирного дома N 9 по пер. Воровского г. Бора Нижегородской области, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Альянс".

Между ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" и ТСЖ "Альянс" заключен договор теплоснабжения N 1387 от 01.01.2011.

В период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 год ТСЖ "Альянс" производило оплату горячего водоснабжения исходя из объемов потребления, определенных в гигакалориях, и соответствующего тарифа на тепловую энергию, что подтверждается документально.

При этом тариф на горячее водоснабжение для потребителей - собственников жилья определяется действующим законодательством в кубических метрах, следовательно, ТСЖ, являясь представителем собственников жилья, должно оплачивать тепловую энергию по тем же тарифам, что и население, то есть в рублях за один кубический метр.

29.12.2011 Общество произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение в сумме 68 198,23 руб., что подтверждено документально, и с 01.01.2012 плата за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний прибора учета и расчета в кубических метрах.

ТСЖ "Альянс" обратилось в Управление с заявлением на действия ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", связанные с начислением платы за горячее водоснабжение, исходя из объемов потребления, определенных в гигакалориях.

С целью проверки поступившей информации должностное лицо Управления возбудило дело N 194-ФАС52-03/12 о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 21.05.2012 по делу N 194-ФАС52-03/12, которым признала нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушение установленного порядка ценообразования на тепловую энергию.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого Кодекса, является принятие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.04.2013 должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 707-03/143.

30.04.2013 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 283-ФАС52-03/13 о привлечении ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В Информационном письме от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что то или иное действие юридического лица может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства только при надлежащем установлении обстоятельства доминирования этого лица на определенном товарном рынке, на котором совершены эти действия.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Статья 4 Федерального закона от 14.08..1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определяет передачу тепловой энергии как естественно-монопольный вид деятельности.

Юридическое лицо, занятое производством (реализацией) товара в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии (статья 3 вышеуказанного закона)

В силу прямого указания закона положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Общество как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, географическими границами которого являются границы тепловых сетей, присоединенных к источнику теплоты, эксплуатируемому Обществом.

Кроме того, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов_, по позиции "тепловая энергия, передача тепловой энергии" с долей более 50 процентов в географических границах, охваченных присоединенными сетями МУП "ОК и ТС" (приказ Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.10.2005 N 142 с изменениями).

Таким образом, Общество доминирует на рынке теплоснабжения (реализация тепловой энергии и услуг по ее передаче) в границах присоединенных сетей, следовательно, его действия могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из положения пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, товарищество собственников жилья может являться исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжения, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N307, Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг определены понятия "коммунальные услуги", "исполнители коммунальных услуг", "коммунальные ресурсы", "ресурсоснабжающие организации", "потребители коммунальных услуг", "управляющая организация".

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, который должен применяться, в том числе и в отношении исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), приведен в разделе III Правил N 307 и зависит от наличия (отсутствия) общедомовых, индивидуальных, общих приборов учета.

Исходя из пунктов 21, 22 Правил N 307, объем коммунального ресурса (горячей воды), потребленной за расчетный период, определяется не в гигакалориях, а в кубических метрах.

При этом тариф на горячее водоснабжение для потребителей - собственников жилья также определяется в кубических метрах, соответственно, ТСЖ, являясь представителем собственников жилья, должно оплачивать тепловую энергию по тем же тарифам, что и население, то есть в рублях за один кубический метр.

Установлено по делу, что в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года ТСЖ "Альянс" на основании направленных Обществом документов (счета-фактуры N 2024 от 28.02.2011, N 2765 от 31.03.2011, N 3511 от 29.04.2011, N 4022 от 31.05.2011, N 4531 от 30.06.2011, N 5554 от 29.07.2011, N 6066 от 31.08.2011, N 7082 от 31.09.2011, N 7592 от 31.10.2011, N 8098 от 30.11.2011), оплачивало за горячее водоснабжение исходя из объемов потребления, определенных в гигакалориях, и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Такие действия ОАО "ОК и ТС" нарушили требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на тепловую энергию (горячее водоснабжение) и образуют событие административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции отдельно исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения учитывает положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-11023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов