Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33266/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-12600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года

по делу N А40-12600/2013, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Закрытого акционерного общества "Русцентросвязь"

(ОГРН 1047796764025, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 3 )

к Закрытому акционерному обществу "ТЕЛЕКОМ МТК"

(ОГРН 1027739242992, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатенкова Ю.В. (доверенность от 14.06.2013)

от ответчика: Ознобихина М.Н. (конкурсный управляющий)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русцентросвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35.520.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 г. по 14.08.2013 г. в размере 5.616.600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35.520.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.616.600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный договор от 22.04.2010 г. N 01Х бывшему конкурсному управляющему не предоставлялся, акты к данному договору Баранков Ю.О. не подписывал, поручений на подписание данной документации не давал; акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов представленные в материалы дела были подписаны лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий; факт частичной оплаты по договору в период с даты введения процедуры конкурсного производства не доказан; экономическая обоснованность указанной в договоре арендной платы отсутствует, цена по договору завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г. по делу N А40-81426/10-95-378Б в отношении Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Заявление о признании Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" принято к производству 14.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-81426/10-95-378Б конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" назначена Ознобихина Мария Николаевна.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных услуг за период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Таким образом, спорные платежи являются текущими и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

22.04.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сеть-XXI" (хранитель) и Закрытым акционерным обществом "Телеком МТК" (поклажедатель) был заключен договор о предоставлении охраняемого участка территории для хранения имущества N 01Х, согласно которому хранитель за вознаграждение передает во временное владение и пользование поклажедателю охраняемый участок территории для хранения имущества поклажедателя по адресу: г. Москва, Наметкина, 8 (пункт 1.1 договора).

30.08.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сеть-XXI" (хранитель), Закрытым акционерным обществом "ТЕЛЕКОМ МТК" (поклажедатель) и Закрытым акционерным обществом "Русцентросвязь" (новый хранитель) было заключено Соглашение о замене стороны договора о предоставлении охраняемого участка территории для хранения имущества от 22.04.2010 г. N 01Х, в соответствии с которым все права и обязанности по договору от хранителя переходят к новому хранителю.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, срок действия договора составляет одиннадцать месяцев. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора не менее, чем: за один месяц до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Вознаграждение хранителя в соответствии с условиями настоящего договора составляет 1.480.000 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, оплата вознаграждения должна быть произведена не позднее 30 числа месяца за предоставление услуг в данном месяце.

Истец в период с сентября 2010 года по август 2012 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по хранению имущества на сумму 35.520.000 руб., что подтверждается представленными в дело актами N 003412 от 30.09.2010 г.; N 003588 от 31.10.2010 г.; N004516 от 30.11.2010 г.; N 004975 от 31.12.2010 г.; N0000010 от 31.01.2011 г.; N 0000747 от 28.02.2011 г.; N 0001412 от 31.03.2011 г.; N 001452 от 30.04.2012 г.; 001986 от 31.05.2011 г.; N 002947 от 30.06.2011 г.; N 003229 от 31.07.2011 г.; N 003649 от 31.08.2011 г.; Акт N004099 от 30.09.2011 г.; N 004655 от 31.10.2011 г.; N 007194 от 30.11.2011 г.; N0035617 от 31.12.2011 г.; N 00066 от 31.01.2012 г.; N 0000734 от 29.02.2012 г.; N 0001590 от 31.03.2012 г.; N 0002231 от 30.04.2012 г.; N 002912 от 31.05.2012 г.; N 003044 от 30.06.2012 г.; N 003853 от 31.07.2012 г.; N 004672 от 30.08.2012 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком при подписании актов заявлено не было.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере, помимо актов, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012 г. (л. 69);

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35.520.000 руб.

20.07.2012 г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке на основании с пунктов 5.3, 6.2 договора и требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35.520.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 г. по 14.08.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 5.616.600 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор от 22.04.2010 г. N 01Х бывшему конкурсному управляющему не предоставлялся, акты к данному договору Баранков Ю.О. не подписывал, поручений на подписание данной документации не давал, не принимаются судом апелляционной инстанции. Спорный договор о предоставлении охраняемого участка территории для хранения имущества от 22.04.2010 г. N01Х, соглашение о замене стороны договора о предоставлении охраняемого участка территории для хранения имущества от 30.08.2010 г. N01Х, акты оказанных услуг были подписаны со стороны Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" бывшим генеральным директором общества и с 02.04.2010 г. председателем ликвидационной комиссии Логиновым Р.В. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Логинов Р.В. подтвердил факт подписания спорных договора, соглашения и актов оказанных услуг. Полномочия на подписание данных документов были предоставлены Логинову Р.В. конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. на основании доверенностей (л.д. 105, 106). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом отсутствие у нового конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. спорных документов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов представленные в материалы дела были подписаны лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Русцентросвязь" и Закрытым акционерным обществом "ТЕЛЕКОМ МТК" по договору о предоставлении охраняемого участка территории для хранения имущества от 22.04.2010 г. N 01Х были подписаны уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют доверенности, представленные в материалах дела, а также показания свидетеля Логинова Р.В., который был уполномочен конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. на подписание данных документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-81423/2010 заявление конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. к Закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СЕТЬ-XXI" о признании договора о предоставлении охраняемого участка территории для хранения имущества от 22.04.2010 г. N01Х, соглашения о замене стороны договора о предоставлении охраняемого участка территории для хранения имущества от 30.08.2010 г. N01Х, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012 г. недействительными оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичной оплаты по договору в период с даты введения процедуры конкурсного производства не доказан, опровергаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сверки от 30.08.2012 г., в котором отражено поступление денежные средства от ответчика в счет оплаты по договору. Кроме того, факт оплаты по договору подтверждается письмом от Закрытого акционерного общества "Русцентросвязь-Москва" от 30.09.2010 г. N 405 (л. 42), которое является агентом Закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" в рамках договора (пункт 5.6 договора). Также поступление денежных средств подтверждается заверенными банком копиями платежных поручений (л.д. 117- 120).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экономическая обоснованность указанной в договоре арендной платы отсутствует, цена по договору завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены и не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-12600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова